JOSE MINETTI Y CIA LTDA S.A.C. E I. c/ PRADO RICARDO RAMON s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

José Minetti y Cía. Ltda. S.A.C. e I.

¿A quién se demanda?

Ricardo Ramón Prado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de maquila (contrato de fecha 23/06/2003) con entrega de la producción correspondiente a 150 hectáreas por las zafras 2004-2008; reintegro de un anticipo de $8.000; importe de 12 tn de abono (urea) por $11.174,28 más 5%; reintegro de 1.400 litros de gasoil más 5%; devolución de 2.000 tn brutas de caña semilla en neto y puesta en canchón; pago por 60 litros de glifosato ($577,98) y 100 litros de “2 4 d” ($921,31), con intereses moratorios o compensatorios correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora, se revocó la sentencia de 30/03/2010 y, en su reemplazo, se hizo lugar a la demanda, condenando al demandado a: 1) entregar 46.251 toneladas de caña de azúcar; 2) abonar $8.000 más interés/adicional compensatorio desde la zafra 2004; 3) abonar $11.174,28 más 5% desde la zafra 2004; 4) reintegrar 1.400 litros de gasoil más 5% desde la zafra 2004; 5) reintegrar 2.000 toneladas brutas de caña semilla en idéntica cantidad de toneladas netas y puesta en canchón; 6) abonar $577,98 por 60 litros de glifosato con intereses moratorios desde los 3 días de emisión de las notas; 7) abonar $921,31 por 100 litros de “2 4 d” con intereses moratorios desde los 3 días de emisión de la nota. Se imponen las costas a la parte vencida y se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizando los fundamentos del pronunciamiento impugnado a la luz de los conceptos vertidos aquí, estimamos que la decisión que considera que el contrato de maquila bajo estudio( agregado en copia a fs.8) es nulo por falta de firma de la parte actora no se ajusta a derecho. Es que surge de las constancias de autos, que el referido instrumento de fecha 25 de junio de 3003, presentado por el actor en este juicio- industrial- consta de la firma del demandado-productor-Asimismo, el demandado, cuando contesta demanda(fs.159/161), reconoce haber suscripto el contrato de maquila... Se observa entonces, que de las constancias de la causa se desprende que el contrato de maquila de fecha 25 de junio de 2003, presentado en autos por la parte actora, fue firmado efectivamente por el demandado. A su vez, que se observa que el referido instrumento fue realizado en dos ejemplares(fs.8 vlta), verificándose entonces, las premisas que permiten la aplicación del art.1.013 del Código Civil."

"Siendo válido el contrato de maquila conforme quedara puesto de relieve por el fallo del Superior Tribunal(sentencia Nro.95 de fecha 25.03.2013) ... y constituyendo el contrato ley para las partes, sin que el demandado cumpliera con la obligaciones allí asumidas ya que existe una absoluta orfandad probatoria sobre el particular conforme lo patentizan inequívocamente las constancias obrante en autos, corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta condenado el demandado, a entregar la producción total correspondiente a 150 has de caña de azúcar por los años 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, tomando como referencia el informe proporcionado por la Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres obrante a fs.541 de autos sobre la producción promedio de caña de azúcar por héctarea, a nivel general de la provincia."

"Ello arroja, para el año 2004, un total de 8250 toneladas(55 tn/ha x 150 tn), para el año 2.005, 9150 toneladas( 61 tn/ha x 150) y para el año 2.006, 10.350 toneladas( 69 tn/ha x 150).- No encontrándose informados valores para los años 2007 y 2008... se tomará el valor promedio de los informados para los años 2.004, 2005 y 2006, esto es, 61,67... En consecuencia, para los años 2007 y 2008, lo debido por el demandado asciende a 18.501 toneladas... Por lo considerado, la condena total en el rubro, asciende a 46.251 toneladas..."

Si existiera disidencia relevante, se indicaría; en el presente fallo los Dres. Molina y Acosta votaron en el mismo sentido y el dispositivo final coincide con los votos.