GUTIERREZ DE ALVAREZ CECILIA JESUS Y ALVAREZ PALMIRA ROSA s/ SUCESION S/RECURSO D EQUEJA POR APELACION DENEGADA

¿Quién es el actor?

Pedro Fernando Moyano (incidentista/heredero y administrador provisorio del sucesorio).

¿A quién se demanda?

Daniel Quirino Hoffmann (interesado/parte contra quien se dirigía el incidente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó un incidente de acto procesal inexistente alegando que la firma en el escrito de fs. 145/146 no correspondía al Sr. Hoffmann; se ofreció como prueba un informe pericial caligráfico (fs. 189/196) y se solicitó audiencia para ratificación/rectificación de la firma.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación subsidiaria interpuesto por Hoffmann y confirmar la providencia del 05/06/2013 que ordenó la práctica de una prueba pericial caligráfica como medida para mejor proveer. Se imponen costas al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Antes de dictar resolución, los jueces podrán disponer las medidas necesarias para esclarecer la verdad de los hechos…"

"En tal sentido no puede sostenerse, tal como lo argumenta el recurrente, que la Sra. Juez con la adopción de dicha medida haya violado el principio de igualdad de las partes, supliendo la orfandad probatoria de la causa. No se trata aquí de una aportación oficial de pruebas, contraria a la imparcialidad que se exige al órgano jurisdiccional."

"En efecto, la circunstancia de haberse ordenado por la A quo la realización de la prueba pericial caligráfica de ningún modo puede interpretarse como lesiva al equilibrio de las partes en el proceso, pues no está dirigida a suplantar la actividad probatoria de ninguna de ellas, sino a comprobar o verificar el hecho controvertido ... y a salvar las dudas emergentes de los elementos que ya han sido incorporados y constan en el proceso, en el caso la documental anexada a fs. 189/196."

"A mayor abundamiento no se advierte en la especie cual es el perjuicio o agravio concreto que le provocaría al recurrente el cumplimiento de la medida dispuesta por la Juez de primera instancia, y que signifique vulnerar su derecho de defensa, desde que perfectamente puede ejercer el debido control en la producción de la prueba de que se trata. Así podrá participar de ella, podrá producir contraprueba, podrá ejercer, en su caso, la impugnación de la pericia."

"En consecuencia, al no apreciarse que la Juez A quo ... haya suplantado una carga propia de la parte incidentista, ni tampoco que haya afectado el derecho de defensa del recurrente, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación subsidiaria ... el cual se confirma en todas sus partes."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final dispone la resolución colegiada: "NO HACER LUGAR al recurso... el que se confirma" firmado por las Dras. Juana R. Corroto de Gonzalez y Dr. Roberto R. Santana Alvarado como vocales; corresponde a la decisión de la mayoría del tribunal conforme al texto resolutorio.