BROVIA CARLOS ALFREDO c/ SERGIO TATA Y VICTOR DANIEL GONZALEZ s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Brovia Carlos Alfredo.

¿A quién se demanda?

Sergio Tata y Víctor Daniel González.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto contra la providencia de fecha 27/8/2018; se revocó la providencia y se dispuso: “I.- Agréguese. II.- A lo demás, resérvese el escrito para ser considerado en su oportunidad, si el Tribunal así lo considera. III.- Pasen los autos a conocimiento y resolución del tribunal”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II.- La providencia atacada ordena en lo que aquí compete, no dar curso, atento a que el debate se encuentra cerrado para las partes, el escrito del presentante (aquí recurrentes).

Los impugnantes solicitan se la revoque por contrario imperio, se agregue el escrito, se tenga presente la denuncia de nulidad absoluta por violación a la estructura esencial del procedimiento de reenvío y de la cosa juzgada, reservándose para su oportunidad si el Tribunal así lo considera (fs. 1210 vta. in fine y 1211).

III.- Entrando en el análisis de la cuestión traída a resolución, cabe expresar que el argumento, presentado en un escrito posterior a la presentación de su recurso de casación, relativo a la existencia de una nulidad absoluta que debía ser advertida por su parte, no pasa de ser una petición de principios puesto que la pretensa violación de la estructura del procedimiento de reenvío y de la cosa juzgada constituye una cuestión que está reservada al juicio de este alto Tribunal -examinar si las condiciones del reenvío que emanan de su sentencia de fecha…se han cumplido-. No se trata aquí de una nulidad “manifiesta”; de una violación de la estructura del procedimiento de carácter estrictamente objetivo, observable, por ejemplo, con solo repasar las constancias de la causa en relación a los pasos o al tiempo de los distintos trámites procesales. Por lo expuesto, es correcta la providencia aquí atacada en el sentido de que “el debate se encuentra cerrado para las partes”: el argumento expuesto en el escrito en cuestión era uno que debía ser introducido en la casación. Ello, más allá de que si este Tribunal encontrase alguna causal de nulidad del procedimiento, así lo declarará, de oficio.

Sin perjuicio de lo expuesto, para evitar situaciones que puedan considerarse una violación al principio de igualdad de las partes en el proceso, dado que, como lo advierte el recurrente, a fs. 1868 obra decreto que, respecto del escrito presentado por el apoderado de la Cía Aseguradora luego del dictamen fiscal y habiéndose llamado autos para sentencia, lo reserva “para ser considerado en su oportunidad, si el Tribunal así lo considera” (sic), corresponde revocar por contrario imperio el proveído atacado, de fecha 27/8/2018, de fs. 1209, sustituyéndolo por el que sigue: “I.- Agréguese. II.- A lo demás, resérvese el escrito para ser considerado en su oportunidad, si el Tribunal así lo considera. III.- Pasen los autos a conocimiento y resolución del tribunal”.

Resolución dispositiva (transcripta):

HACER LUGAR al recurso de revocatoria planteado por los letrados apoderados Enrique (h) y Esteban Sancho Miñano contra la providencia de esta Corte Suprema de fecha 27/8/2018 y, en consecuencia, SE LO REVOCA por contrario imperio sustituyéndolo por el que sigue: “I.- Agréguese. II.- A lo demás, resérvese el escrito para ser considerado en su oportunidad, si el Tribunal así lo considera. III.-. Pasen los autos a conocimiento y resolución del tribunal”.