MARTIN LUIS ALBERTO c/ RIVADENEIRA MARIO Y OTRAS s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Martín Luis Alberto (denominado en el voto como Sr. Luis Alberto Martín).

¿A quién se demanda?

Mario Rivadeneira y Mercedes Pital (y otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de manutención de la posesión (acciones posesorias) respecto de una porción de terreno de aproximadamente 2 hectáreas ubicada entre el canal Monteagudo y la denominada "línea de medio campo", para que los demandados se abstengan de efectuar actos turbatorios sobre la posesión del actor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados y se confirmó la sentencia de fecha 27/08/2012 que hizo lugar a la demanda, ordenando a los accionados cesar todo acto turbatorio respecto de la porción de terreno en cuestión. Se impusieron costas a los recurridos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La Sentenciante consideró que los requisitos exigidos por la ley respecto a la posesión que debe tener quien acciona, se encuentran cumplidos; que los actores probaron el poder efectivo sobre el bien (corpus, según surge de los testimonios vertidos), y también demostraron la intención de tenerlo como dueño animus domini, por el pago de impuestos, y por la disposición que hicieron del mismo, prestándolo como obrador a la Dirección de Recursos Hídricos de la Provincia en ocasión del arreglo del canal Monteagudo.

También se consideró acreditado el segundo requisito exigido para la viabilidad de la pretensión, esto es la turbación, la cual quedó acreditada con el responde a la demanda, en el que los demandados desconocieron la posesión y el derecho a poseer al actor, y admitieron que turbaron la ejercida por actor.

Con tales fundamentos, se resolvió hacer lugar a la demanda, y en consecuencia se ordenó a los accionados cesar todo acto turbatorio respecto de la porción de terreno de aproximadamente 2 hectáreas en el límite sur del inmueble de los actores, comprendido entre el canal Monteagudo y la denominada línea de medio campo, conforme plano adjuntado a la demanda y escritura publica número 8.” (cfr. fs. 322-323 vta.)

“De la lectura de las declaraciones se advierte que la testigo María Cristina Gramajo de Medina manifestó conocer al actor desde hace más de treinta años, que es vecina de esa localidad, y que el inmueble fue cultivado únicamente por el actor en toda su extensión, es decir, desde el camino vecinal que une esa localidad con Concepción en el norte hasta lo de Leudesdorft al sur (cfr. fs. 14, ratificado a fs. 36 y 154).... Especial valor reviste el testimonio del testigo Juan Carlos Trejo, por su afirmación de que el actor ‘tenía cosecha, caña, para la parte sur del canal’, que es precisamente la fracción en litigio.” (cfr. fs. 320-323)

“En relación al agravio de que no se acreditaron actos turbatorios, se señala que la sentencia los consideró acreditados con la posición asumida por los accionados al contestar la demanda. No resulta desacertado el criterio, pues según los términos en los que se trabó la litis, ambas partes atribuyeron a la otra actos turbatorios en su perjuicio.... Por todo lo expresado, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación.” (cfr. fs. 323-324 vta.)

¿Cómo votaron los jueces?

voto conjunto de la Dra. María Isabel Bravo como preopinante y adhesión de la Dra. María José Posse; no hubo disidencia.