MAGI FRANCISCO JOSE c/ CEBALLOS ADRIANA CLAUDIA YOLANDA Y CATIVA MANUEL ROLANDO s/ RECURSO DE QUEJA POR RETARDO

¿Quién es el actor?

José Francisco Magi (denominado en el asunto como Magi Francisco Jose).

¿A quién se demanda?

Ceballos Adriana Claudia Yolanda y Cativa Manuel Rolando (autos principales sobre restricciones y límites al dominio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por retardo de justicia por la demora en la elevación del expediente para resolución del recurso de apelación.

¿Qué se resolvió?

Se declaró abstracto el recurso de queja por retardo de justicia interpuesto por el actor y se ordenó acumular la queja a los autos principales para que prosiga la causa según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que con fecha 9 de octubre de 2013 (fs. 1 del presente incidente) José Francisco Magi, actor en autos, dedujo recurso de queja por retardo de justicia, con fundamento en los arts. 113, inc. 8 y 116, inc. 3 de la LOT, en concordancia con el art. 262 in fine del CPCC.

En su presentación el actor realizó el detalle de los distintos actos procesales cumplidos en primera instancia y expresó que el retardo de justicia y la responsabilidad resultan evidentes, atento que con fecha 30 de agosto de 2013 se dictó el último proveído que dispuso 'Por expresado agravios en término: Elévense los autos a la Excma. Cámara Civil y Comercial…', sin que se hubiera cumplido con la elevación ordenada, hasta la interposición de la presente queja."

"Con fecha 10/10/13 secretaría actuaria informó que '…en el día de la fecha fue elevado a este Tribunal el expediente principal'. Y en igual fecha se dispuso autos a despacho para resolver (fs. 2)."

"Conforme queda planteada la cuestión traída a estudio, cabe recordar que de conformidad al art. 48 del CPCC, para la procedencia de la queja por demora en la administración de justicia, deben concurrir dos requisitos formales: a) que se encuentre pendiente de pronunciamiento una resolución o sentencia, o el cumplimiento de una diligencia; y b) que se encuentre vencido el plazo legal para el dictado del fallo, o el cumplimiento de la diligencia.

Del análisis de las constancias de autos surge que tales requisitos no se cumplen actualmente en la especie, ya que como se desprende del informe actuarial arriba citado, el expediente principal ya fue elevado a esta alzada para la resolución del recurso de apelación deducido por el actor.

El interés constituye un requisito indispensable para la admisibilidad de todo recurso, el que se determina por el perjuicio o gravamen que ocasiona a la parte. Ese interés debe ser actual, es decir, debe existir al momento de la interposición del recurso, y subsistir al momento de la sentencia, por lo que si la cuestión ha perdido virtualidad, desaparece la razón de ser del recurso de queja por retardo de justicia.

En consecuencia y encontrándose cumplido en la especie el interés del actor, corresponde declarar abstracto el recurso de queja por retardo de justicia intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

El pronunciamiento se expresa en acuerdo por las Dres. María Isabel Bravo, María José Posse y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba (firma del dispositivo), sin disidencias consignadas.