SOCIEDAD FIDUCIARIA EMPRESARIA c/ ZERDA MARIA LAURA Y OTROS s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Sociedad Fiduciaria Empresaria S.A.

¿A quién se demanda?

Carlos Germán García Rusco; María Laura Zerda; Zeyga S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria por el cobro de $3.990.000 (mutuo otorgado el 30/12/2011) más intereses pactados, IVA, gastos y costas; hipoteca inscripta sobre inmueble (Padrón 231.439, Matr. 3863).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Provincial desestimó/ rechazó los recursos de casación interpuestos por Zeyga S.R.L. y por María Laura Zerda contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en Documentos y Locaciones de fecha 16/08/2017, confirmando la decisión de Cámara que admitió la ejecución por $3.967.800 (se dedujo parcialmente $22.200 reconocidos por recibo) más intereses, IVA, gastos y costas; costas de casación a cargo de los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de Cámara -recurrida a través del recurso de casación bajo análisis- se trata entonces, en los términos del tercer párrafo del art. 527, de un pronunciamiento que resuelve cuestiones de hecho debatidas y resueltas en una ejecución, cuya defensa o prueba tiene limitaciones establecidas en la ley, según lo dispone el art. 517 inc. 7° del mismo texto legal, y que por ende pueden ser nuevamente planteadas en el juicio de conocimiento posterior, previsto en el primer párrafo de la citada norma del art. 527 (conf. CSJT, sent. 490 de fecha 29 de mayo de 2009, en los autos “Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán vs. Chahla Roberto y otra s/ Ejecución hipotecaria”). Consecuentemente, la sentencia atacada, si bien resuelve el fondo del asunto -procedencia o no de la pretensión ejecutiva-, en las concretas circunstancias precedentemente descriptas, queda aprehendida en el supuesto previsto por el art. 749 del CPCCT que determina la inadmisibilidad del recurso de casación cuando las sentencias definitivas dejen abierta una vía de reparación, sea por conocimiento ordinario o sumario..."

"De lo reflejado se observa que la sentencia de Cámara realizó una valoración del material probatorio de la causa, extrayendo conclusiones negativas respecto de su fuerza cancelatoria en el marco de la presente ejecución y en relación al crédito que se reclama en estas actuaciones. Justamente los agravios de la recurrente pretenden una nueva valoración de los recibos como medio de prueba, requiriendo que se interprete que los mismos se ajustan a lo previsto en el art. 517 del CPCCT ('Pago total o parcial, debidamente documentado'). Debemos recordar que el pago en las condiciones previstas en esa norma exige condiciones especiales..."

"Frente a estos fundamentos brindados por la sentencia de Cámara, se observa que la representación letrada de la demandada María Laura Zerda, en su recurso de casación, reitera que la Sra. Zerda otorgó poder especial a Carlos García Rusco sólo y exclusivamente para realizar un mutuo hipotecario con Sociedad Fiduciaria Empresaria S.A. y no con otra persona jurídica como lo es el Fideicomiso SFE Inversión 1. En ese sentido, interpreta que el mutuo y la convención hipotecaria que se ejecuta en autos no le es oponible. Como se observa, la recurrente no se hizo cargo de los fundamentos brindados por la Cámara... Y es justamente esa firma (Sociedad Fiduciaria Empresaria S.A.) la que otorgó el préstamo -en su calidad de Fiduciaria del Fideicomiso SFE Inversión 1- y ejecuta la hipoteca en el mismo carácter, sin que el mencionado carácter de fiduciario afecte, de ningún modo, el alcance de lo decidido en el presente proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Gandur, Estofán y Posse) votaron en idéntico sentido; no hubieron votos en disidencia.