PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ TRADELOG S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

Tradelog S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por cobro de boletas de deuda por Impuesto a los Ingresos Brutos: BTE 1094/14 por $40.470,30 (períodos 9 y 10 de 2013) y BTE 1095/14 por $70.482,08 (período 1 de 2014).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara que admitió la excepción de pago respecto de la boleta BTE 1095/14 y reguló costas; se imponen costas conforme se consideran; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo expresara en mi voto en el precedente citado en el párrafo anterior, adherí a la inconstitucionalidad del art. 176, inc. 5° del Código Tributario provincial. Y como también lo aclarara el Dr. René Mario Goane en su voto en la Sentencia N° 1594/2018 de fecha 26/10/2018, «en el precedente citado (sentencia Nº 898, del 22/9/2014, in re: “Provincia de Tucumán -DGR- vs. Remonda, Mariana s/ Ejecución fiscal”) la declaración de inconstitucionalidad del artículo 176 de la Ley Nº 5.121 pronunciada por esta Corte, no se limitó al supuesto de pago anterior al inicio del juicio, sino que se extendió también al primer supuesto referido al pago posterior al inicio del juicio de ejecución fiscal, tal como surge del considerando del aludido fallo, y de su parte resolutiva, a la que paso a transcribir en su parte pertinente: “Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E: I.- DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD, en base a la doctrina legal expuesta, de las siguientes normas: … Art. 176 de la Ley Nº 5.121, en el párrafo que dispone: “Los pagos efectuados después de iniciado el juicio, o no comunicados por el contribuyente y/o responsable con precedencia al inicio del proceso, en la forma que establezca la autoridad de aplicación, no serán hábiles para fundar la excepción. Acreditada la existencia de los pagos en autos se procederá al archivo del expediente y/o reducción del monto del demandado, con costas al ejecutado” (el resaltado es de mi autoría). Y esto no podría ser de otro modo, porque es de toda evidencia que los fundamentos vertidos en el mencionado decisorio son perfectamente aplicables a la situación de autos»."

"Es que, como bien lo expresara la Excma. CSJN en la causa “Filcrosa S.A. s/ Quiebra”: «...la regulación de los aspectos sustanciales de las relaciones entre acreedores y deudores corresponde a la legislación nacional, por lo que no cabe a las provincias -ni a los municipios- dictar leyes incompatibles con lo que los códigos de fondo establecen al respecto... la facultad del Congreso Nacional de dictar los códigos de fondo, comprende la de establecer las formalidades que sean necesarias para concretar los derechos que reglamenta, y, entre ellas, la de legislar de manera uniforme sobre los aludidos modos de extinción»"

"Aplicando las premisas que emergen de los precedentes de esta Corte– y para emplear las exactas palabras del Tribunal a-quo- tenemos que consta en autos que: '1) Esta demanda de cobro por vía de apremio se interpuso el día 04/04/2014... 2) La intimación de pago y citación a oponer excepciones se realizó el 01/07/2014... 3) A fs. 32 compareció en juicio la ejecutada, opuso defensa de pago total... 4) A fs. 40 obra informe... según el cual lo reclamado en virtud del cargo BTE 1094/14 fue regularizado por pago bancario normal realizado el día 02/07/2014, mientras que lo reclamado por el cargo BTE 1095/14 fue regularizado por pago bancario normal realizado el día 15/04/2014... De ello cabe concluir que el pago del cargo BTE 1095/14 fue realizado el 15/04/14 (después de la interposición de la demanda - 04/04/2014 - pero antes de la intimación - 01/07/2014) y no obstante ello fue aceptado por la actora sin observación ni impugnación alguna... por lo que tiene plenos efectos cancelatorios de la obligación y por ende liberatorios del deudor'"

"En consecuencia, la actora no debió instar la intimación de pago por el total reclamado originalmente en la demanda, sino solo por el remanente no pagado... Las costas se imponen a la vencida, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 105 inc. 1° de la ley ritual civil)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (votos de Estofán —preopinante—, Gandur y Posse).