BONO VICTOR ORESTE s/ SUCESION s/ INIDENTE

¿Quién es el actor?

Carola Elizabeth Bono Balcas (recurrente).

¿A quién se demanda?

Actuaciones contra la rendición de cuentas presentada por Karina Mabel Bono (coheredera/administradora de hecho) y la resolución de la jueza de primera instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el proveído que declaró la extemporaneidad de la impugnación a la rendición de cuentas y se alega vulneración del derecho de defensa por falta de notificación personal de la rendición de cuentas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto por Carola Bono Balcas y se confirmó el decreto de fecha 10/11/2010 que declaró la extemporaneidad; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello así por cuanto, habiendo dispuesto la Sra. Juez de primera instancia que la rendición de cuentas presentada y su ampliación, se pongan a conocimiento de los interesados, tal providencia no es de notificación personal, sino que es aplicable la notificación ministerio legis que prevee el Art. 162 del C.P.C.-"

"Siguiendo la línea de razonamiento propuesta, debe decirse que, resultando aplicable el art. 162 del C.P.C., que establece que la notificación se produce 'ministerio legis' sin necesidad de nota, certificado o formalidad alguna, resulta indiferente la inexistencia de sello o firma actuarial en el expediente. Sin perjuicio de ello, a mayor abundamiento, existe nota de la actuaria que indica que el expediente fue puesto en oficina conforme lo indica el sistema informático (fs. 46)."

"En base a lo expresado, la extemporaneidad resulta manifiesta, en especial teniendo en cuenta las numerosas veces que los autos estuvieron en oficina con posterioridad y la concurrencia a la audiencia referida. No se conculcaron sus derechos, sino que los esgrimió fuera de término. De admitirse en cualquier momento los planteos, se conmovería la estabilidad misma del proceso."

Bloque dispositvo final (transcripción):

"R E S U E L V E :

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por CAROLA ELIZABETH BONO BALCAS en contra del decreto de fecha 10/11/10 de fecha , el que en consecuencia se CONFIRMA, según se considera.-

II) COSTAS de esta instancia a la recurrente (Art. 107 C.P.C.T.).-

III) HONORARIOS oportunamente.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue en mayoría (no consta disidencia); firmantes: Dra. Graciela Valls de Romano Norri y Dra. Ester Valderrabano de Casas.