RODRIGUEZ MARIA EMILIA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Emilia Rodríguez (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

multa prevista en el artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) por entrega defectuosa o incumplimiento del certificado de trabajo y certificación de servicios y remuneraciones; exigencia de nueva documentación reflejando la realidad del vínculo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible la casación por un motivo (falta de testimonio de sentencia supuestamente contradictoria) y, en lo principal, se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (N° 19 de 24-02-2017), dejando sin efecto su punto resolutivo II que rechazaba la multa del art. 80 LCT, y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento fundado. Se impusieron las costas de la instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El certificado de trabajo -instrumento cuya entrega sí se encuentra prevista en la norma invocada (2do párrafo)-, debe contener las siguientes menciones: a) tiempo de prestación de los servicios (fecha de ingreso y egreso); b) naturaleza de los servicios (categoría del trabajador o tareas desempeñadas); c) remuneraciones percibidas; d) aportes y contribuciones efectuadas a los organismos de seguridad social; e) calificación profesional obtenida en el o los puestos de trabajo desempeñados (Ley 24.576). Si bien el instrumento otorgado a la actora (fs. 34/37) no contiene mención de la calificación profesional, considero que la multa del Art. 80 LCT no resulta procedente, ya que la demandada cumplió con la obligación de entrega estatuida por la norma, pese a que la entrega fue defectuosa, lo cual no acarrea por sí solo la aplicación de la multa." (fs. 310).

"Ello es así, toda vez que, la Cámara, no brindó razón alguna que justifique su conclusión de que, aún cuando la documentación entregada sea defectuosa, igualmente ello no acarrea, por sí solo, la aplicación de la multa. La decisión del juzgador carece de fundamentos adecuados que permitan sostener que no existió incumplimiento, por parte de la empleadora, con las obligaciones emanadas del artículo 80 de la LCT; o que, pese a haber existido algún incumplimiento, este no alcanza a tornar procedente la multa prescripta por dicha norma."

"En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo V, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 19 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala V de fecha 24 de febrero de 2.017 corriente a fs. 307/312 vta. de autos; y casar parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto su punto resolutivo II, que dispone no hacer lugar a la demanda en concepto de multa del artículo 80 de la LCT y absolver a la demandada del pago de lo reclamado por tal concepto, conforme la siguiente doctrina legal: “Es arbitraria y, por ende, jurídicamente írrita, la sentencia que carece de motivación suficiente”. Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría integrada por los Vocales René Mario Goane (preopinante) y Claudia Beatriz Sbdar; voto adhesorio del Vocal Daniel Oscar Posse. El bloque dispositivo final del Tribunal resolvió conforme a la mayoría expresada.