ALURRALDE JORGE ESTEBAN c/ LAZARTE WALTER FABIAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Jorge Esteban Alurralde.

¿A quién se demanda?

Walter Fabián Lazarte.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo y, entre otros rubros, "los montos necesarios para cubrir las prestaciones médicas recomendadas por la Comisión Médica (mano ortopédica)".

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia Nº 324 de la Cámara del Trabajo (11/8/2017), y se casó parcialmente el pronunciamiento exclusivamente respecto de la cuantificación del rubro correspondiente a la provisión de la prótesis/mano ortopédica. Se anularon además los puntos dispositivos referidos a costas y honorarios y se remitieron las actuaciones al Tribunal de origen para nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La afirmación de la Cámara respecto de la suma por la cual debe prosperar la demanda y por cuáles motivos resulta suficiente para cubrir las 'prestaciones médicas' relativas a la provisión de una mano ortopédica para el actor carece de adecuada fundamentación, en atención a la omisión de valorar ciertas constancias documentales que dan cuenta de la insuficiencia aparente de dicha suma para 'cubrir las prestaciones médicas recomendadas por la Comisión Médica'."

"Tales evidencias probatorias resultan decisivas a la hora de determinar la extensión de la responsabilidad que la Cámara le atribuyó al demandado y no pueden ser obviadas ni sustituida la fundamentación referida a esta cuestión por la mera remisión a la suma indicada en la ampliación de la demanda... teniendo en cuenta el presupuesto agregado en el expediente y la información proporcionada por el perito contador, que resultan coincidentes en indicar la suma de $1.510.000 como la necesaria para la adquisición de una prótesis de mano derecha, la afirmación de la Cámara referida a que la suma de $20.000 resulta suficiente para 'cubrir prestaciones médicas (mano ortopédica)' resulta inidónea para dar cumplimiento con el deber de motivación previsto legalmente (arts. 33 y 264 CPCC)."

"De lo dicho se concluye que la sentencia ha prescindido arbitrariamente de pruebas documentales y periciales y se ha apartado de las constancias de la causa, cuya correcta valoración resulta necesaria para la adecuada solución del caso, motivo por el cual el pronunciamiento debe ser dejado parcialmente sin efecto, sólo con relación a la cuestión aquí debatida."

Doctrina citada: "Es arbitraria, y por ende jurídicamente descalificable, la sentencia que efectúa una valoración arbitraria de pruebas relevantes para la adecuada resolución de la causa".

Bloque dispositvo final (resolución): "HACER LUGAR, al recurso de casación interpuesto por la actora ... CASAR dicho pronunciamiento, dejándolo parcialmente sin efecto exclusivamente con relación a la cuestión aquí discutida... debiéndose también ANULAR los puntos dipositivos IV (costas) y V (honorarios). REMITIR estas actuaciones al Tribunal de origen para que ... proceda a dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aquí decidido."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario integrado por los Dres. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse. No hubo disidencias relevantes.