ROIG ROXANA ESTER c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Roig Roxana Ester.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 26/12/2007; se reclamaron $495.000 (lucro cesante $115.000; daño moral $180.000; daño psicológico $200.000 y otros rubros).

¿Qué se resolvió?

La Sala Iª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó solidariamente a la Provincia y a la Caja Popular de Ahorros al pago de $7.000 por daño moral, con intereses desde la fecha del hecho (26/12/2007); se absolvió a los demandados respecto del resto de los rubros reclamados. Costas por orden de la demandada. Se reservaron honorarios para oportuno pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, se ha dicho que “es evidente que los vehículos automotores, cuando están en movimiento, son un cosa riesgosa (conforme: Mosset de Iturraspe 'Estudio sobre Responsabilidad Civil', Tomo I, página 65). Estamos, entonces, en presencia de un daño causado por una cosa riesgosa, con prescindencia del concepto de culpa y, por tanto, a la parte actora le basta con probar la relación causal entre el daño y la cosa. Y el único modo de eximirse el demandado de la responsabilidad objetiva mencionada en el caso era acreditando la culpa de la víctima." (Considerando II.a)

"Con tales elementos, no puedo sino concluir en que fue la camioneta NissaFrontier, dominio GCN – 704, propiedad de la Provincia, la que embistió al rodado de la actora." (Considerando II.b)

"El daño psíquico ... constituye una categoría de la naturaleza o situación física desplegada en el acontecer anímico... Ahora bien, la reparación del daño psicológico como un rubro diferenciado del daño moral ... precisa para su procedencia de ciertas particularidades, las cuales a mi entender no se han alcanzado a acreditar en la causa." (Considerando III.a)

"En suma, la determinación cierta del grado de incapacidad reclamado era neurálgica para la suerte de la pretensión de la demandante, mas esta no fue diligente frente a su carga procesal de producir adecuadamente la prueba pertinente e indispensable para que pudiera evaluarse la existencia de una lesión permanente resarcible. En consecuencia, considero improcedente la indemnización que se reclama en el presente concepto." (Considerando III.b)

"Estimo que el único rubro por el cual procede el reclamo de autos es el que se circunscribe al daño moral... Y si bien es cierto que un evento como el que nos ocupa (accidente de tránsito), genera claramente y de ordinario aquella sensación de desasosiego e intranquilidad que habilita la reparación pretendida, también debe considerarse ... que las lesiones o golpes ... no fueron de gravedad, y que la demandante recibió alta médica el mismo día del siniestro. Por ello, y atento a lo antedicho estimo prudente conceder por el presente concepto la suma de $7.000 a favor de la actora." (Considerando III.d)

Bloque dispositivo final:

"Iº).- HACER LUGAR PARCIALMENTE, a la demanda ... CONDENAR a ambos en forma solidaria al pago de la suma de $7.000 en concepto de daño moral, suma que devengará el interés considerado, absolviéndolos por los restantes rubros reclamados. IIº).- COSTAS como se consideran. IIIº).- RESERVAR el pronunciamiento sobre honorarios para ulterior oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dr. Salvador Norberto Ruiz expone y fundamenta; Dr. Horacio Ricardo Castellanos adhiere “en idéntico sentido”).