DERACO JUAN JOSE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Deraco Juan José.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales (70% del haber del activo) y pago de las diferencias generadas desde el 22/9/2013.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; se casó parcialmente la sentencia Nº 807/26-12-2017 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, dejando sin efecto parcialmente el punto resolutivo I en cuanto fijó plazo de 30 días para el pago y un apercibimiento de intereses concretos, y se remitió la causa a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Se impusieron las costas de esta instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, siguiendo los lineamientos fijados en dichos precedentes, interesa comenzar recordando que la Ley Nº 8.851 establece en su artículo 3 que “Los pronunciamientos judiciales que condenen al Estado Provincial, a los Entes y Organismos Centralizados y Descentralizados, a los Entes Autárquicos del Estado Provincial, a las sociedades con participación estatal mayoritaria, a los entes u organizaciones empresarias o societarias donde el Estado Provincial o sus entes de cualquier naturaleza tengan participación total o parcial, al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones del Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos para la Administración Pública Provincial y hasta su agotamiento, sin perjuicio del mantenimiento de los regímenes de consolidación de deudas previstos en las normas vigentes”.

A su vez, el Decreto Reglamentario Nº 1583/1 de dicha ley, en su artículo 3 prescribe que “En oportunidad de la remisión del detalle de los juicios prevista en el artículo 4° primer párrafo de la Ley N° 8.851, Fiscalía de Estado realizará un cálculo estimativo de intereses en función de la proyección de la fecha estimativa de pago que será remitido a la Secretaría de Estado de Hacienda”.

"De allí, entonces, que el déficit de fundamentación apuntado impide considerar al pronunciamiento impugnado como una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa, por transgredir el deber de motivación que le imponen los artículos 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, y 33, 40 y 264 del CPCC, a los que remite el artículo 89 del CPA. Tal deficiencia del fallo determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido, a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane, Sbdar y Posse). No hubo disidencias relevantes.