SICA FLORINDA DE LOS ANGELES c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Sica Florinda de los Ángeles.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de movilidad previsional (70% del 86% del haber del activo) y pago de las diferencias devengadas desde el 26/06/2013 que no hubieran sido abonadas por ANSES; liquidación mes por mes y pago con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió el recurso de casación de la Provincia, casó parcialmente la sentencia Nº 800/22-12-2017 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo dejando sin efecto la parte del punto I resolutivo que fijaba plazo de 30 días y un régimen de intereses determinado, y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Se impusieron las costas de la instancia a la parte recurrente por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en embate al consignar -según se vio- que 'Considerando que la actora se trata de una pensionada de 82 años (fs. 2 del expte. adm.) los montos por los que se condena a la demandada deberán ser abonados en el término de 30 días corridos desde que queden firmes (art. 80 C.P.A.), y en caso de que tal suma no sea abonada en el plazo señalado, a partir del día siguiente de vencidos los treinta días de aprobada la liquidación, se devengarán intereses conforme tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, hasta su efectivo pago' (cfr. 209 vta.), no se encuentra suficientemente fundada, puesto que no expresa las razones por las cuales otorga, tanto el referido plazo como el apercibimiento, no bien se advierte que en la Ley Nº 8851 (publicada en el BO del 29/3/2016) y su Decreto Reglamentario se prevé un registro de sentencias y el pago de la condena 'dentro de las autorizaciones del Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos para la Administración Pública Provincial' (artículo 3), y que 'Fiscalía de Estado realizará un cálculo estimativo de intereses en función de la proyección de la fecha estimativa de pago' (artículo 3 del precitado Decreto)."

"Así, siguiendo los lineamientos fijados en dichos precedentes, interesa comenzar recordando que la Ley Nº 8.851 establece en su artículo 3 que 'Los pronunciamientos judiciales que condenen al Estado Provincial, a los Entes y Organismos Centralizados y Descentralizados, a los Entes Autárquicos del Estado Provincial, a las sociedades con participación estatal mayoritaria, a los entes u organizaciones empresarias o societarias donde el Estado Provincial o sus entes de cualquier naturaleza tengan participación total o parcial, al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones del Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos para la Administración Pública Provincial y hasta su agotamiento, sin perjuicio del mantenimiento de los regímenes de consolidación de deudas previstos en las normas vigentes'. El artículo 4, a su turno, preceptúa que 'Fiscalía de Estado deberá tomar conocimiento fehaciente de la condena judicial firme antes del 31 de Julio de cada año, debiendo remitir a la Secretaría de Hacienda hasta el 31 de Agosto el detalle de los juicios con sentencia condenatoria que cuenten con planillas firmes a incluir en el proyecto de presupuesto. Los recursos asignados anualmente por el Poder Legislativo de la Provincia se afectarán al cumplimiento de las condenas siguiendo un estricto orden de antigüedad, conforme la fecha de notificación judicial de la planilla firme y definitiva'. A su vez, el Decreto Reglamentario Nº 1583/1 de dicha ley, en su artículo 3 prescribe que 'En oportunidad de la remisión del detalle de los juicios prevista en el artículo 4° primer párrafo de la Ley N° 8.851, Fiscalía de Estado realizará un cálculo estimativo de intereses en función de la proyección de la fecha estimativa de pago que será remitido a la Secretaría de Estado de Hacienda'."

"Por lo expuesto, y sin que lo resuelto implique orientar el nuevo pronunciamiento a dictarse, corresponde hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte demandada contra la sentencia Nº 800, del 22 de diciembre de 2017, de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, obrante a fs. 204/211 de autos. En consecuencia, corresponde casar parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto parcialmente el punto I de su parte resolutiva (únicamente en la parte que remite al párrafo del considerando en que se explicita que 'los montos por los que se condena a la demandada deberán ser abonados en el término de 30 días corridos desde que queden firmes (art. 80 C.P.A.), y en caso de que tal suma no sea abonada en el plazo señalado, a partir del día siguiente de vencidos los treinta días de aprobada la liquidación, se devengarán intereses conforme tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, hasta su efectivo pago'), conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que resuelve acerca del plazo para el pago de una sentencia condenatoria contra el Estado Provincial, prescindiendo de hacerse cargo de las disposiciones sobre el particular contenidas en la Ley Nº 8.851 y su Decreto Reglamentario'. Por consiguiente, debe remitirse el presente expediente al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerando."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Goane, Sbdar y Posse) coincidieron en el sentido indicado; no se registran votos en disidencia.