CAPUANO ALDO MARIO c/ MOLINA JUAN PABLO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Aldo Mario Capuano, actuando personalmente.

¿A quién se demanda?

Juan Pablo Molina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

proceso de daños y perjuicios (carátula: "DAÑOS Y PERJUICIOS").

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se revocó la providencia de fecha 16/04/2018 disponiéndose en sustitución: tener por ratificada la presentación formulada a fs. 97/99 por el letrado Carlos Roberto Antoni Piossek como gestor de urgencia del actor, y correr traslado por el recurso de revocatoria con apelación en subsidio por cinco días; costas por el orden causado; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las constancias de la causa resultan que personalmente y actuando por su propio derecho, el actor Aldo Mario Capuano ratifica la presentación efectuada a fs.97/99 por el letrado Carlos Roberto Antoni Piossek. Que dicha ratificación se concreta dentro del plazo que a este último se le concediera en la providencia de fecha 20/03/2018, a los fines de justificar personería a tenor del art.62 de rito y bajo apercibimiento de lo en dicha norma establecido para el caso de incumplimiento."

"En efecto no se trata de ponderar o no en el sub lite la eficacia de un supuesto acto inexistente, sino de estimar si la actuación del 'gestor procesal' - es decir quien limitándose a invocar la representación de un tercero o careciendo de poder suficiente, comparece en nombre de aquél para realizar uno o más actos procesales que no admiten demora, figura que consagra el art.62 del ritual - a más de la justificación de la personería adjuntando los instrumentos que acrediten su apoderamiento en el tiempo otorgado a ese efecto, admite en lugar de esto último la ratificación."

"El art. 369 CCCN referido a la representación voluntaria, permite en forma expresa la posibilidad de ratificar el acto realizado por el representante al sostener que 'la ratificación suple el defecto de representación. Luego de la ratificación, la actuación se da por autorizada, con efecto retroactivo al día del acto, pero es inoponible a terceros que hayan adquirido derechos con anterioridad...'"

"En definitiva, tal como se sostuvo ut supra, el caso en estudio – lejos de un acto inexistente – constituye un supuesto de gestión procesal regulado por el art. 62 CPCyC... Existe aquí un contrato mandato con representación que se encuentra acreditado a partir de la ratificación formulada a fs.102 por el actor, supliendo de ese modo la falta de poder."

"En consecuencia, por los fundamentos considerados, cabe hacer lugar al recurso de apelación en contra del proveído de fecha 16/04/2018 (fs.103) el que se revoca disponiendo en sustitutiva: 'I)-Téngase por ratificada la presentación formulada a fs. 97/99 por el letrado Carlos Roberto Antoni Piossek como gestor de urgencia del actor. II)- Por deducido Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio, córrase traslado a la contraria por el término de cinco días.- PERSONAL'."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto remitido.