MOYANO LORENZO RAUL c/ MERCADO RAUL ALBERTO s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Lorenzo Raúl Moyano (trabajador/exactor).

¿A quién se demanda?

Raúl Alberto Mercado (titular del inmueble).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente sobre inoponibilidad del inmueble declarado “bien de familia” para permitir la ejecución por créditos laborales reconocidos en sentencia definitiva Nº 119 del 30-6-1999.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó la sentencia de la Cámara del Trabajo (Sala IV) y se dictó decisión sustituta que declara la inoponibilidad de la inscripción como bien de familia del inmueble de Mercado únicamente respecto de los créditos —con sus intereses— que integran los rubros: a) días trabajados en diciembre de 1996; b) remuneraciones de octubre y noviembre de 1996; c) aguinaldo completo 1995 y aguinaldo proporcional 1996; d) diferencias salariales enero 1995 a septiembre 1996. Se impusieron costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales más relevantes (2-3 párrafos):

“La obligación de indemnizar conforme los artículos 232, 233 y 245 de la LCT nace al momento de producirse el despido con las características descriptas en esas normas, por lo tanto, es la fecha del mentado suceso la que debe confrontarse con la de la inscripción del inmueble como 'bien de familia' a fin de determinar la oponibilidad, o no, de los efectos de ese régimen respecto del trabajador que resulta acreedor de aquellas sumas dinerarias”.

“En conclusión, siendo que el contrato de trabajo celebrado en 1.976 es el título que originó el mentado crédito y que el inmueble del demandado identificado con matrícula N-06548, sito en calle San Martín nº 2.167 de esta ciudad, fue inscripto como 'bien de familia' en el año 1.986, es decir, diez años después; los efectos de ese acto registral no le son oponibles al Sr. Moyano, exclusiva y excluyentemente respecto del crédito, con sus intereses -atento el carácter accesorio de los mismos-, que éste tiene por los siguientes rubros, reconocidos por la sentencia definitiva Nº 119 del 30-6-1.999, a saber: a.- días trabajados en diciembre de 1.996; b.- remuneraciones de octubre y noviembre del año 1.996; c.- aguinaldo completo del año 1.995 y aguinaldo proporcional del año 1.996; y d.- diferencias salariales correspondientes a los meses de enero de 1.995 a septiembre de 1.996.”

Argumento esencial: se diferenció la causa eficiente de cada crédito; los rubros indemnizatorios por despido (art. 232, 233, 245 LCT) nacen con el evento del despido (17-12-1996) y por tanto son “deudas posteriores” frente a la inscripción como bien de familia (04-12-1986), mientras que las obligaciones salariales periódicas se originaron en el contrato de trabajo (iniciado 02-05-1976) y, por ello, son anteriores a la inscripción respecto de su oponibilidad.

Motivación y admisibilidad: la Sala consideró admisible el recurso de casación por configurarse un supuesto de gravedad institucional y entendió que la Cámara había motivado suficientemente aunque no había distinguido adecuadamente entre los rubros. Los votos fueron coincidentes (Goane, Sbdar y Gandur).