NIEVA NORA ISABEL c/ OSORIO JOSE JUSTINO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nieva Nora Isabel (actora).

¿A quién se demanda?

Osorio José Justino y otros; empresa de transporte y su aseguradora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesión (fractura de tobillo izquierdo) sufrida en ocasión del servicio de transporte público colectivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la actora; la sentencia de la Cámara Civil y Comercial Sala I del 15/02/2013 que confirmó la de primera instancia (17/11/2009) fue casada y anulada, disponiéndose el retorno de los autos al tribunal de mérito para que se pronuncie nuevamente, especialmente sobre la prueba de las eximentes invocadas por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

1) "En efecto, el art. 184 CdeCom contiene una inversión del onus probandi toda vez que la obligación del transportista es de resultado, debiendo conducir al pasajero sano y salvo. De allí que cualquier menoscabo que éste sufra en su persona durante el viaje configura, en principio, incumplimiento de la prestación a su cargo y da nacimiento a su responsabilidad, salvo que pruebe el caso fortuito, o la fuerza mayor, o la culpa de la víctima para exonerarse de la responsabilidad que se le atribuye". [...] "La consecuencia necesaria que tiene calificar como 'obligación de resultado' a la asumida por la empresa y, por ende, la imposición de un factor de atribución objetivo, es la atribución de la carga probatoria de las causales de eximición de responsabilidad. Ello es así por cuanto, el pasajero para reclamar el resarcimiento del daño debe acreditar el nexo causal entre éste y la ejecución del contrato de transporte. Mediando entonces, como en el caso, un contrato de transporte entre las partes, la normativa aplicable al caso impone la inversión del onus probandi, por lo que a la víctima le basta con probar el referido contrato y que los daños se produjeron en ocasión de aquél, para poner en cabeza del transportador la responsabilidad por el evento dañoso, pudiendo éste último eximirse de responsabilidad sólo si acredita alguno de los extremos que al efecto prevé taxativamente la norma y que se refieren a la fuerza mayor o a la culpa de la víctima o de un tercero por el que no se deba responder."

2) "Si esto es así, no se advierte cómo pueda el tribunal a quo cargar sobre la actora transportada el peso de la prueba tendiente a acreditar cómo han sucedido concretamente los hechos (que el colectivo inició la marcha justo cuando descendía, etc.), desconociendo lo que un rato antes hubo explicitado con tanta claridad. Nos referimos al texto mismo del art. 184 citado que pone en cabeza de la empresa de transporte la carga de probar la eximente de responsabilidad. Esto lo dice la dispositiva y lo corrobora de consuno prácticamente toda la doctrina y jurisprudencia."

3) Dispositivo final: "I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de la Sala I de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, del 15/02/2013 y, en consecuencia, se CASA Y ANULA la sentencia, de acuerdo a la doctrina legal enunciada, disponiéndose vuelvan los autos al tribunal interviniente a efectos que, por intermedio de quien corresponda proceda a emitir nuevo pronunciamiento, según lo aquí considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Civil y Penal (votos de Posse, Gandur y Goane). No hubo disidencias.