MEDINA JULIO ANTONIO c/ LONGO VICTORIO Y ROCCHIA GUSTAVO ADOLFO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Julio Antonio Medina.

¿A quién se demanda?

Victorio Longo y Gustavo Adolfo Rocchia (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, salarios de febrero y marzo de 2013, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, S.A.C. sobre preaviso, S.A.C. proporcional 2013, vacaciones proporcionales, multas y otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el codemandado Gustavo A. Rocchia, casó la sentencia nº 299 de la Cámara del Trabajo de Concepción del 04/10/2016 y remitió los autos para que la Cámara dicte un nuevo pronunciamiento. En la instancia anterior la Cámara había admitido parcialmente la demanda condenando a pagar $268.813,08 por determinados rubros y absolviendo de otros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"La sentencia impugnada resolvió admitir parcialmente la demanda deducida por Julio Antonio Medina contra Victorio Longo y Gustavo Adolfo Rocchia, a quienes condenó pagar la suma de $ 268.813,08 en concepto de remuneración mes de marzo de 2013, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso omitido e integración mes de despido, S.A.C. sobre preaviso, S.A.C. proporcional 2013 y vacaciones proporcionales; rechazándola por los rubros salario febrero 2013, multas artículos 80 de la L.C.T. y artículo 2 de la ley 25.323, diferencias salariales, indemnización artículo 213 L.C.T. y daño moral; impuso las costas, y reguló honorarios a los profesionales intervinientes."

"La sentencia impugnada, conforme surge de la reseña efectuada en el apartado 3, consideró que la demandada no logró demostrar el pago del salario correspondiente al mes de febrero de 2013, lo que a su vez juzgó como injuria –la única en el caso– con aptitud suficiente como para justificar el despido indirecto en que se colocó el señor Medina."

"A pesar de ello, seguidamente la propia Cámara, de manera contradictoria, consideró que 'encontrándose abonado el sueldo correspondiente al mes de febrero de 2013, conforme lo ponderado, se rechaza este ítem' (fs. 304 vta.) lo que a su vez quedó plasmado en la dispositiva cuando decidió que 'se ABSUELVE a los demandados de lo reclamado en concepto de salario febrero 2013' (fs. 310). La contradicción es evidente, ya que por un lado se afirma que no se demostró el pago del salario de febrero de 2013 y, por otro, se lo tiene por pagado sin ninguna fundamentación."

"La irredimible autocontradicción existente en la línea argumental del fallo impugnado, que afecta una de las premisas básicas sobre las cuales se asienta lo allí resuelto, constituye una infracción al deber de fundamentación, lo cual descalifica al pronunciamiento recurrido como acto jurisdiccional válido por transgredir el art. 18 de la Constitución Nacional que garantiza el debido proceso legal, y los arts. 30 de la Constitución Provincial y 33 y 264 del CPCyC -a los que remite el art. 46 del CPL-, que imponen a los jueces el deber de motivar sus decisiones."

¿Cómo votaron los jueces?

La doctora Claudia Beatriz Sbdar expuso y propuso el sentido de resolución; los doctores René Mario Goane y Daniel Oscar Posse adhirieron. No consta voto en disidencia.