PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ PANPACK S.A. s/ EMBARGO PREVENTIVO. INCIDENTE DE APELACION PROMOVIDO POR LA PARTE DEMANDADA

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

Panpack S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de embargo preventivo sobre sumas de dinero y demás valores depositados en cuentas bancarias, fundado en certificado de deuda presunta (Acta de Deuda Nº A-728/2010, certificado Nº 270/2010).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Panpack S.A.; se casó íntegramente la sentencia de la Cámara del 12/10/2012 y se dictó sustitutiva: revocar el provido de fecha 22/3/2012 y NO HACER LUGAR al embargo preventivo. Costas de ambas instancias por su orden; depósito devuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se advierte que le asistiría razón al quejoso en su demostración de la existencia de jurisprudencia contradictoria sobre el punto, proveniente del mismo fuero... Por lo tanto, es fácil advertir que existen pronunciamientos contradictorios, en el mismo fuero, respecto de las facultades jurisdiccionales para examinar los recaudos legales que debe cumplir el Fisco para solicitar embargo preventivo -con carácter previo a la promoción de la ejecución fiscal-, sobre cuentas bancarias del contribuyente, teniendo en cuenta lo normado por el art. 9, inc. 4 del CT."

"Tratándose de una medida cautelar específica, su obtención se encuentra supeditada a la concurrencia de los requisitos generales de toda tutela cautelar, y atento las circunstancias concretas del caso, no cabe prescindir de ninguno de éstos o presumir su existencia, aún cuando las normas tributarias prescindieran de su aplicación al caso... En el sub lite, el discurso sentencial sostiene que estando prevista por nuestra ley tributaria en el art. 9 inc. 4 de la Ley Nº 5.121 -que no ha sido tachada de inconstitucional-, una medida cautelar que puede ser requerida por la autoridad de aplicación solo con la presentación de un acta de deuda emitida de acuerdo con las normas legales, corresponde al Juez despachar la medida requerida a tenor de la norma aplicable al caso. Sin perjuicio... la norma no resulta aplicable en el caso, atento sus particulares circunstancias, en tanto importa una sustancial modificación del rol del magistrado en el proceso de considerarse que le está vedado el análisis de los requisitos del embargo preventivo solicitado, conforme lo afirma la sentencia recurrida."

"En el caso de autos, el crédito invocado por el Fisco consiste en un certificado de deuda, proveniente de una determinación de oficio; el contribuyente cuestionó la deuda en sede administrativa; en consecuencia, el inicio de la ejecución fiscal se encuentra suspendido hasta tanto la administración resuelva el recurso del particular; que por tanto los fondos pueden permanecer inmovilizados 'sine die'. En consecuencia, la admisión de la cautelar, prescindiendo de examinar la efectiva concurrencia de sus presupuestos en el caso que se resuelve, importa en las particulares circunstancias del caso, un error del sentenciante."

¿Cómo votaron los jueces?

Votos conformes de los tres vocales (Posse, Gandur y Estofán). La decisión quedó acordada por unanimidad y el dispositivo final es el que manda.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia.