REINA MIGUEL ANGEL c/ GUCHEA HNOS S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Reina Miguel Ángel.

¿A quién se demanda?

Guchea Hnos. S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido e indemnizaciones laborales: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso omitido e integración mes de despido, vacaciones y SAC proporcional, viáticos, indemnización art. 80 LCT e indemnizaciones arts. 1 y 2 de la Ley 25.323, entre otros.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó parcialmente la sentencia de la Cámara (punto resolutivo I), con excepción del rubro viáticos que la Cámara había declarado prescripto y que el recurrente no impugnó; dejó sin efecto también los puntos resolutivos relativos a costas y honorarios y reenvi ó los autos a la Cámara de origen para que dicte nuevo pronunciamiento con la composición que corresponda por turno. Se impusieron las costas en esta instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 331/336) contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo del Centro Judicial Concepción de fecha 29/11/2017 (fs. 297/324).... La sentencia impugnada, en lo que aquí concierne, hizo lugar a la excepción de prescripción liberatoria opuesta por la demandada en relación a los rubros indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso omitido e integración mes de despido, vacaciones y S.A.C. proporcional, viáticos, indemnización art. 80 de la LCT e indemnizaciones arts. 1 y 2 de la Ley 25.323, y consecuentemente absolvió a la demandada de lo reclamado por tales conceptos."

2) "El recurso de casación ha sido reseñado y objeto de adecuado tratamiento en el dictamen del Sr. Ministro Fiscal de fs. 352/353 vta., cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales remite. Viene al caso añadir que el criterio que surge del referido dictamen resulta coincidente con el expuesto por esta Corte en autos 'Losada Gustavo Oscar vs. Compañía de Circuitos Cerrados S.A. s/Cobro de pesos' (sent. nº 226 del 14/04/2010), donde se sostuvo respecto del art. 3986 2do. párrafo del Código Civil que 'la eficacia suspensiva que la preceptiva asigna al acto de interpelación formulado en forma auténtica, no se encuentra condicionada a la efectiva constitución en mora que pudiera derivarse de dicho acto de requerimiento. De ello se sigue que los argumentos expuestos no resultan aptos para sostener la alegada infracción normativa. La doctrina ha expresado en forma reiterada que la causal de suspensión de la prescripción incorporada con la reforma de la ley 17.711, no obstante la locución utilizada por el legislador, se produce siempre que el acreedor intime al deudor a cumplir la obligación reclamada, con independencia de que dicho acto de interpelación sea idóneo para constituirlo en mora (cfr. Cazeaux-Trigo Represas, Derecho de las Obligaciones, T. III, pág. 688 y sgtes.). Se ha dicho que 'cuando la ley habla de constitución en mora en forma auténtica, emplea esa expresión en sentido impropio, asimilable a interpelación...de allí que pueda, a través de ella, provocarse la suspensión de la prescripción, con los alcances y efectos que prevé el art. 3986, con total prescindencia de que el deudor ya se encontrase automáticamente en mora al tiempo de ser intimado, o que sea puesto en dicha situación a raíz de la intimación' (Pizarro-Vallespinos, Instituciones de Derecho privado, T.3, pág. 711 y sgtes.). En sentido concordante, la jurisprudencia ha establecido que no es la mora del deudor la que provoca la suspensión de la prescripción, sino la interpelación extrajudicial auténtica que se le formula, cuando revela la intención fehaciente de mantener vivo el vínculo jurídico obligatorio; criterio que ha sido también receptado por esta Corte (CSJT, sent. 522 del 27/6/2000, 'Quiroga Rodríguez, Nemesio vs. Radac S.A. s/Cobro de pesos')'."

3) "Cabe aclarar que la solución propuesta no alcanza al rubro 'viáticos', ya que la Cámara distinguió que correspondía declararlo prescripto atento a que 'su pago no fue requerido por el actor conforme surge del texto de la referida misiva (telegrama laboral enviado el 13/08/2011 y recibido el 15/08/2011)', lo que el recurrente no impugna y por lo tanto permanece incólume."

4) "Por todo lo expresado y sin que ello signifique anticipar juicio alguno sobre la procedencia o no de la excepción de prescripción, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto; en consecuencia, Casar Parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto resolutivo I (salvo la prescripción referida al rubro viáticos), en base a la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que declara prescriptos rubros reclamados en la demanda sin tener en cuenta la causal de suspensión de la prescripción prevista en art. 3986 2do párrafo del Código Civil'. Consecuentemente, se deben Dejar Sin Efecto también los puntos resolutivos IV (costas) y V (honorarios) y, atento a que la cuestión de la prescripción remite a la valoración de las constancias de la causa, facultad propia de los jueces de grado, Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin que, con la composición que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Goane y Posse). No hubo disidencias consignadas.