VILLAGRA SILVIA FABIANA c/ SANATORIO DEL SUR S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Villagra, Silvia Fabiana.

¿A quién se demanda?

Sanatorio del Sur S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos: diferencias salariales (nov/2010 a dic/2012), SAC, antigüedad, preaviso omitido, integración mes de despido, vacaciones proporcionales (2012), porciones de SAC, sanción conminatoria por retenciones no ingresadas (art. 132 bis LCT), entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Corte de la Provincia de Tucumán hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada; confirmó lo actuado en lo esencial respecto de la procedencia del despido indirecto e indemnizaciones, pero casó parcialmente la parte que había condenado por la sanción conminatoria del art.132 bis LCT por no haberse cumplido el recaudo del Decreto 146/2001 (intimación de 30 días), y casó asimismo la determinación del monto de la indemnización por antigüedad por error en el cómputo de años. Remitió los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre esos puntos y dejó sin efecto la regulación de costas y honorarios consecuente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La conducta observada por la demandada fue injuriante y de tal gravedad que tornaba imposible la prosecución del vínculo laboral, y por lo que considero que el despido indirecto dispuesto por la Sra. Villagra devino justificado (arts. 57, 63, 78 y 242 LCT), haciéndose por tanto el demandado responsable por las consecuencias indemnizatorias que de ello se derive (art. 246 LCT)."

"El Decreto N° 146/2001 establece como requisito para el progreso de la sanción del art. 132 bis LCT la intimación fehaciente a fin de que se ingresen los importes adeudados en el término de treinta (30) días. De ello se sigue que para justificar la procedencia de la sanción peticionada, se imponía analizar si la trabajadora observó el recaudo formal de intimar a la empleadora para que en el plazo de treinta días ingrese los importes retenidos y no ingresados bajo apercibimiento de solicitar la aplicación de la sanción conminatoria (conf. art. 1° Decreto Nº 146/2001). La sola lectura de las constancias de autos permite concluir que ello no ha sido cumplido en el sublite."

"La sola lectura de las misivas reseñadas evidencia que tanto en la primera -previa al distracto- como en la segunda -por la que se configuró el despido indirecto- la actora interpeló a la demandada por un plazo de 72 horas hábiles, es decir, no formuló la intimación previa por el término de 30 días corridos, además en ninguna de las dos comunicaciones aludidas hizo mención al apercibimiento de solicitar la aplicación de la sanción prevista en el art. 132 bis LCT."

"De la planilla de condena surge que la Cámara consideró como fecha de ingreso de la actora el 15/12/1994, como fecha de egreso el 05/12/2012 y determinó una antigüedad de '18a, 11m, 20 ds' (cfr. fs. 428). Consecuentemente, para calcular el rubro 'indemnización por antigüedad' multiplicó la mejor remuneración de la actora por diecinueve años... La conclusión del Tribunal de que la trabajadora tenía una antigüedad de dieciocho años, once meses y 20 días no encuentra sustento en las constancias de la causa y se contradice con los propios términos de la sentencia impugnada."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Claudia B. Sbdar (preopinante), René M. Goane y Daniel O. Posse votaron en igual sentido.

(Se consignan los párrafos esenciales que contienen las citas textuales del pronunciamiento y la doctrina aplicada.)