SANCHEZ JOSE LUIS c/ JIMENEZ JUAN ENRIQUE s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Luís Sánchez (DNI 32.927.137).

¿A quién se demanda?

Juan Enrique Jiménez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $65.749,53 por indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración del mes), vacaciones proporcionales 2008, haberes de enero 2009, SAC proporcional 2009, diferencias salariales, multas Ley 25.323 arts. 1 y 2, multa art. 80 LCT; además planteo de inconstitucionalidad art. 4 Ley 25.561 y plus petitio inexcusable. Solicitud de actualización del capital reclamado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todos los rubros; se declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 25.561; se rechazó el plus petitio inexcusable; se impusieron costas a la actora y se regularon honorarios conforme lo expresado. Dispositivo clave (texto literal):

"I).- NO HACER LUGAR a la demanda promovida por José Luís Sánchez contra Juan Enrique Jiménez, absolviendo a éste de los conceptos de indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, vacaciones proporcionales 2008, días trabajados de enero 2009, SAC proporcional 2009, diferencias salariales, y multas del los art. 1 y 2 de la Ley 25.323, art. 80 LCT, todo lo cual deberá efectivizarse en el plazo de 10 días de ejecutoriada la presente, conforme lo considerado."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme a los términos de la demanda y del responde, resulta reconocido, y por ende exento de prueba que el actor se desempeñó en relación de dependencia para la demandada... Corresponde entonces analizar el resto de la prueba, a fin de determinar si el actor logró acreditar haber ingresado a trabajar con anterioridad a la fecha señalada (2.7.07), o si cumplió horarios de trabajo que excedían las cuatro horas diarias exigidas para el PET, o si posteriormente trabajó en horas que exceden las liquidadas en ellos recibos de sueldo, y si le correspondía una categoría diferente a la de operario."

"De la plataforma probatoria analizada, y en base a las consideraciones efectuadas, se concluye que el actor ingresó a prestar servicios para el demandado, bajo la modalidad no laboral del Programa para Entrenamiento en el Trabajo (PET) el 2.7.07; y como empleado en relación de dependencia, bajo la modalidad del Programa de Inserción Laboral (PIL) el 1.8.08, realizando tareas los primeros meses de lunes a viernes de 8.30 a 12.30 y luego en jornadas variables, siendo categorizado y remunerado correctamente como operario. Así lo declaro."

"En consecuencia, y no habiéndose acreditado los incumplimientos del demandado, invocados por el actor en su intimación, referidos a la existencia de despido verbal, falta de aclaración de su situación laboral y la incorrecta registración en relación a la fecha de ingreso, corresponde tener por injustificado el despido indirecto dispuesto mediante telegrama de fecha 13 de enero de 2009, rechazándose la demanda por los conceptos reclamados. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Dr. Adolfo J. Castellanos Murga y adhesión del Dr. Osvaldo Pedernera; el bloque dispositvo arriba citado acordó por mayoría.