BLASSETTI CLARA FRANCISCA - BATÍAN ALEJANDRO - GARNICA FELISA ISOLINA - BATIAN ROSA DE FATIMA s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Heredero Alejandro Batián (apelante).

¿A quién se demanda?

Autos principales de la sucesión "BLASSETTI CLARA FRANCISCA - BATÍAN ALEJANDRO - GARNICA FELISA ISOLINA - BATIAN ROSA DE FATIMA s/ SUCESION"; contraparte heredero César Batián (no contestó traslado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apeló el punto 2) de la sentencia de fecha 11/05/2018 que impuso las costas al apelante por el trámite de designación de martillero en los términos del art. 531 del C.P.C.C.T.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por Alejandro Batián y revocó el punto 2) de la resolución de fecha 11/05/2018, disponiendo que "Atento el procedimiento previsto por el art. 531 del C.P.C.C.T. no corresponde imposición" de costas. Las costas de la presente instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la inteligencia de la norma transcripta se deduce con claridad que, es facultad de las partes proponer un martillero para que lleve adelante la subasta, el que será designado a falta de oposición. Ahora bien, en caso de existir tal oposición, el juez debe proceder -sin más- a la designación de un martillero de la lista que al efecto lleva nuestro Superior Tribunal.

Así las cosas, en caso de oposición, la norma adjetiva no establece un trámite incidental (y por tanto contradictorio) para dirimir la cuestión, sino que inmediatamente remite a la designación por parte del magistrado. De ello se concluye que no existe una real contradicción entre las partes. En tal sentido basta con advertir que no se requiere la expresión de los motivos que fundan la oposición ni mucho menos se corre traslado a la contraparte, presupuestos estos que están siempre presentes en todo incidente.

Es más, atento el tenor del trámite del art. 531 procesal, no es necesaria una resolución, basta con un proveído para disponer, en caso de oposición, la designación de un martillero por sorteo.

En definitiva, y conforme lo expuesto, se concluye que la oposición ejercida en el contexto del art. 531 del C.P.C.C.T. no da lugar a la imposición de costas. Por tanto, corresponde acoger favorablemente el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia dejar sin efecto el punto 2) de la resolución de fecha 11/05/2018 (cuya copia certificada se agrega a fs. 05) dictada en autos principales."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo lleva la firma de las/os Vocales Dra. Graciela Valls de R. Norri y Dr. Hugo Felipe Rojas; el acuerdo dispuso revocar el punto impugnado (mayoría).