PLAZA MAIDANA CARLOS UNBERTO Y DOZ OLGA AURELIA s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Adriana Josefina Plaza de Terán (heredera declarada), por medio de su apoderada Dra. María Constanza Peinado.

¿A quién se demanda?

Contra el proveído de fecha 23/04/2018 dictado en el expediente sucesorio (no existe un "demandado" convencional; se recurre la providencia judicial y se interpela a la Caja de Previsión en el trámite).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugna el punto 5) del proveído de 23/04/2018 relativo a la afirmación de que los aportes previsionales a la Caja de Abogados y Procuradores se hicieron "en forma desactualizada" y la orden de actualización/oficio por parte del tribunal; pide que se tenga en cuenta la carta de pago y boleta de aportes por los honorarios del Dr. Carlos E. Arandía, que se actúe respecto del Dr. Santiago de Zavalía y que, subsidiariamente, se actualice al día de pago (03/08/2011) y se pague el proporcional.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la apelación en subsidio; se revocó el punto 5) del proveído de fecha 23/04/2018 y quedó redactado disponiendo: "notifíquese a la Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán por los aportes realizados por los honorarios del Dr. Carlos E. Arandía, a los fines que hubiere lugar". Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De todo ello solo puede concluirse que los autos no se encuentran en condiciones para ordenar el libramiento de hijuelas pues, en forma previa, deben regularizarse los honorarios y aportes de todos los letrados que actuaron en el proceso, a lo que se suma la exigencia de actualizar la planilla fiscal conforme se ordena a fs. 98.

Debe tenerse presente al respecto que los arts. 35 de ley 5.480 y 34 de ley 6059 expresamente impiden a los magistrados dar por terminado ningún juicio, disponer su archivo, aprobar o mandar cumplir transacciones, hacer efectivo desistimientos, dar por cumplidas las sentencias, ordenar trámites de entrega, adjudicación o transferencia de bienes de cualquier clase, sin antes haberse dado cumplimiento con los honorarios y aportes previsionales."

"Ahora bien, el derecho de la Caja de Previsión a pedir una hipotética actualización es un derecho en cabeza de la propia institución, que puede ejercerlo o no, según sus conveniencias, de modo tal que no puede realizarse una actualización en forma automática o de oficio tal como lo pretende el Aquo en la providencia recurrida. En todo caso, lo que correspondía era poner en conocimiento de la institución el pago de aportes, para que sea ella, a través de sus representantes, quien decida los pasos a seguir conforme los derechos que le asisten.

Así las cosas, entendemos que corresponde admitir este agravio de la recurrente."

(Se transcriben los párrafos textuales del fallo que contienen los fundamentos centrales y la solución adoptada. No hubo voto en disidencia expresado en el proveído.)