ZARZOSA CARLOS ALBERTO c/ COMPAÑIA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Zarzosa.

¿A quién se demanda?

Compañía Privada de Finanzas e Inversiones S.A. (denominada también en el expediente Compañía Privada de Negocios Financieros S.A. por la recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagarés (acción de ejecución cambiaria).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 30/07/2018 que rechazó las excepciones de inhabilidad de título y de pago total, ordenando la prosecución de la ejecución; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo concerniente a la excepción de inhabilidad de título, la colega de grado trata de manera acertada su rechazo. El fundamento esbozado que la deudora es “Cía Privada de Fzas e Inversiones S.A.” y su mandante es “Compañía Privada de Finanzas e Inversiones S.A.” no tiene asidero toda vez que surge en forma evidente que quien se obligó al pago es la demandada, encontrándose la firma -con sello aclaratoria- del Lic. Jorge A. Rigourd en carácter de Presidente de 'Cía Privada de Finanzas e Inversiones S.A.' A su vez, si bien el actor consignó únicamente su primer nombre en el documento, la diferencia no logra enervar la legitimación activa del ejecutante, siendo la misma persona que figura en el documento, máxime teniendo en cuenta que es él quien se encuentra en posesión del título ejecutivo."

"Se suma a lo expuesto que, contrario a lo que afirma la recurrente, al caso sí es aplicable la 'Teoría de la apariencia' pues en mérito a la seguridad jurídica que requiere el dinámico tráfico cambiario, sus principios también se aplican en esta materia. A ello se añade la necesidad de proteger la buena fe de los terceros que intervienen en el tráfico comercial, quienes tienen derecho a presumir que se cumplieron las normas estatutarias y legales preestablecidas. La existencia y los alcances del acto con relación a los terceros de buena fe deben ser juzgados sobre la base de su manifestación 'externa', es decir de acuerdo con su forma exterior, que es precisamente lo que hizo la a-quo al desestimar los argumentos defensivos de la recurrente."

"En lo que atañe a la excepción de pago total es dable destacar que el art. 517 inc. 7 CPCCT es claro en cuanto exige que el pago sea debidamente documentado. Es decir que correspondía a la demandada acreditar el presupuesto de hecho de la norma que invoca como fundamento de su pretensión, defensa o excepción, conf. art. 302 CPCCT. Empero, de las constancias de autos no surge acreditación del pago que ella invoca, sustentando sus dichos únicamente en sus manifestaciones sin haber acompañado documentación respaldatoria de ellos."

(Si bien el fallo cita doctrina y precedentes sobre la carga de la prueba y efectos del concurso preventivo, los párrafos transcritos resumen los fundamentos decisivos: legitimación/Teoría de la apariencia; exigencia de prueba documental del pago; imposición de costas.)

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final dispone expresamente "RECHAZAR el recurso... la que se confirma" y fue suscripto por la Sala II (Arnaldo E. Alonso; Ana Lucía Manca), por lo que la decisión de confirmar la sentencia es la de la mayoría.