AZUCARERA JUAN M. TERAN S.A c/ DOMINGO MILLAN SRL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

AZUCARERA JUAN M. TERAN S.A.

¿A quién se demanda?

DOMINGO MILLÁN SRL (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; en la instancia discutida se cuestiona la providencia de fecha 31/08/2018 que ordenó la realización de una pericia caligráfica y requirió documentación original.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de nulidad deducido por la ejecutada contra la providencia de fs. 209; se confirmó la providencia que ordenó la pericia caligráfica; costas a la ejecutada; reserva de pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El decreto recurrido dispone - como medida de mejor proveer - la realización de una pericia caligráfica y requiere la documentación original presentada por los litigantes."

"Con tales premisas, es indudable la facultad que tiene este Tribunal para requerir la realización de las medidas que estime necesarias, en los términos y con los alcances que surgen de la providencia cuestionada."

"Allí señaló el Alto Tribunal: 'Que con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte, es condición de validez de un fallo judicial que él sea conclusión razonada del derecho vigente con particular referencia a las circunstancias comprobadas de la causa... Que, sin embargo, el proceso civil no puede ser conducido en términos estrictamente formales... la ley procesal vigente dispone que los jueces tendrán, en cualquier estado del juicio, la facultad de disponer las medidas necesarias para esclarecer los hechos debatidos. Y tal facultad no puede ser renunciada, en circunstancias en que su eficacia para la determinación de la verdad sea indudable... porque la renuncia consciente a la verdad es incompatible con el servicio de la justicia' (CSJN, in re 'Colalillo, Domingo c. España y Río de la Plata (Cía. de seguros)', sent. de fecha 18/09/1957)."

"Contrario a la forzada interpretación que realiza el incidentista, el decreto en crisis de manera alguna declara la apertura a pruebas de la causa, sino que, dispone la realización de una pericia concreta, por entender el Tribunal que su producción deviene necesaria."

"Por lo expuesto, no se hace lugar al planteo de nulidad deducido por la sociedad demandada ... contra la providencia de fecha 31 de agosto de 2018 (fs.209), la que se confirma, con costas a la ejecutada, por ser vencida (art. 105 y 107 C.P.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

"I) NO HACER LUGAR al planteo de nulidad ... la que se confirma. II) COSTAS conforme se consideran. III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

(No se registra voto de disidencia en el dispositivo.)