VALLE FERTIL SA c/ AGUERO LUCIANA MICALEA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

VALLE FERTIL SA.

¿A quién se demanda?

AGUERO LUCIANA MICALEA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en un pagaré.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y se revocó el punto II) de la providencia de fecha 21/09/2018 que exigía revelar la naturaleza del crédito y consignar si la demandada era consumidor/usuario e integrar el título con el art. 36 de la Ley 24.240. Se ordenó además no imponer costas por inexistir parte vencida y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El apartado cuestionado requiere al actor que “revele a qué tipo de crédito refiere el pagaré presentado a ejecución” y que “manifieste si la demandada es un consumidor y/o usuario, en tal caso integre el título ejecutivo con el art. 36 de la ley N° 24.240 (T.O. ley 26.361) pudiendo hacerlo hasta el momento previo al dictado de la sentencia..."."

"Advertimos, en primer lugar, que el apartado cuestionado resulta contradictorio con lo decidido en el punto I) del mismo decreto, mediante el cual se ordena la intimación de pago al demandado y citarlo a estar a derecho, luego de examinar el título en el que se basa la presente ejecución. Ello es así porque si el Juez examinó el pagaré y libró la orden de intimar el pago es por considerar - en principio - que el título resulta hábil para sustentar la pretensión ejecutiva del actor. En consecuencia, si el título es en principio hábil, no tiene sentido intimar a la actora su integración con ninguna otra información o documentación."

"En segundo término, debemos señalar que el problema acerca de la naturaleza de pagaré de consumo o común del título ejecutado podrá o no introducirse en el procedimiento en la oportunidad procesalmente apta para ello, esto es, por el ejecutado al momento de oponer defensas y/o por el ejecutante al contestarlas y recién, en ese momento, habrá de ser objeto de prueba, conforme lo normado por los arts. 517/519 del CPCC. En este plano la decisión del Sr. Juez deviene prematura, e incluso, contraria al procedimiento normado por el Digesto Procesal para el juicio ejecutivo, y por tanto debe revocarse."

"Desde otro punto de vista, permitirle a la actora que haga manifestaciones respecto a la naturaleza del título ejecutado o lo integre '...hasta el momento previo al dictado de la sentencia...' como reza la providencia atacada, vulneraría gravemente el principio de igualdad de las partes ante el proceso y los derechos a la defensa en juicio y al debido proceso del demandado, toda vez que al ser intimado y recibir el traslado de la demanda podría no contar con la totalidad de la instrumental que la actora quiera esgrimir en su contra."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia firmada por Ana Lucía Manca y Arnaldo E. Alonso. No constan disidencias expresadas en el texto.