VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ PARRADO ALBERTO AUGUSTO s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿A quién se demanda?

Parrado Alberto Augusto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución prendaria por cuotas impagas emergentes de un contrato de ahorro previo con garantía prendaria por la suma de $155.743,05, más intereses, gastos y costas; y que se aplique el reajuste pactado en la "Continuación" del contrato de prenda para la liquidación final.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y se revocó la sentencia de fecha 20/03/2018; quedó ordenada la ejecución por $155.743,05 como pago a cuenta de la liquidación final que se practicará conforme la cláusula tercera de la Continuación del Contrato de prenda, más intereses, gastos y costas, si la actora acredita la vigencia del grupo en ese momento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Asiste derecho al reclamo de la parte actora, puesto que se ha decidido que si el ajuste previsto en un contrato de prenda con registro se remite al precio a fijar por un tercero (por ejemplo el fabricante de la cosa prendada) no le son aplicables las previsiones de los arts. 7, 9 y 10 de la ley 23.928, por lo que deberá mantenerse dicha cláusula de reajuste y todo el principio contractual de pagos. (Cám. Com., D, Autos: VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS C/ PARRADO ALBERTO AUGUSTO S/ EJECUCION PRENDARIA Expte: 2670/17 - SALA II

'ED' 153,648- Gómez Leo - Coleman, Nueva Ley de Prenda con Registro- pág.13).

Y este es el criterio ya sostenido en antecedentes de esta Sala 2da., en los autos caratulados: “Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados c/ Cassara Juan Marcos s/ Ejecución Prendaria” - Sent. 262 - 27/07/16; “Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados c/ Escobar Orlando del Valle” - Sent. 66 - 28/03/17; “Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados c/ Saavedra Julio Cesar” - Sent. 37 - 9/03/18; Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados c/ Beltran Gilabert Noelia Elizabeth” - Sent. 142 - 22/06/18, entre otros. Por ello, la sentencia de grado debe ser revocada.'"

"En consecuencia, el contrato celebrado en autos cumple con los requisitos legales exigidos por lo que se hará lugar al recurso y se revoca el fallo en crisis, debiendo prosperar la ejecución por el monto total demandado, esto es, la suma de $155.743,05 (pesos ciento cincuenta y cinco mil setecientos cuarenta y tres con 05/100), como pago a cuenta de la liquidación final que se realizará conforme los lineamientos de la cláusula tercera de la Continuación del Contrato de prenda, más intereses, gastos y costas, si acredita la parte actora la vigencia del grupo en ese momento."

Además, la sentencia cita doctrina: "En las ejecuciones prendarias en que la demandada es integrante de un grupo cerrado de ahorro previo son válidas las cláusulas que disponen la determinación del monto inicialmente reclamado teniendo en consideración el valor automotor al día de la fecha en que se practique la liquidación final si se acredita, por la actora, la vigencia del grupo en ese momento".

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutorio; el dispositivo final es el que determina la decisión mayoritaria.