NIEVA LUIS ALBERTO c/ SANATORIO PASQUINI S.R.L. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

NIEVA LUIS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

SANATORIO PASQUINI S.R.L. y otros (incluida la aseguradora inicialmente citada: Florencia Compañía de Seguros Generales S.A., luego fusionada con La Ibero Platense Compañía de Seguros S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios; en el contexto procesal se discute la citación en garantía de la aseguradora/liquidador.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Sanatorio Pasquini S.R.L. y se confirmó la providencia de fecha 4 de marzo de 2013 (fs. 867) que dejó sin efecto la citación en garantía a la aseguradora/liquidador por incumplimiento del plazo ordenado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos más importantes del fallo):

"Este proveído fue consentido por todas las partes actuantes en la causa incluso el recurrente, quien presentó escrito a fs. 862 denunciando domicilio de la 'La Ibero Platense Compañía de Seguros SA' en calle 25 de Mayo 596, piso 16 de la CABA, lo que motivó el decreto de fs. 863 por el que se denegó su pedido de libramiento de Cédula Ley 22.172 en razón de que no se justificó el domicilio denunciado, que resulta distinto a aquel en el que se corrió traslado de la demanda (fs. 324) y del denunciado a fs. 328.

Este decreto también fue consentido por el accionado quien a fs. 864 solicitó se practique la notificación en el domicilio de Balcarce 298 / 300, Piso 1°, Casillero n° 90, zona de notificaciones n° 256, CABA; a lo que la Sra. jueza A-quo proveyó negativamente a fs. 865 por haber vencido el plazo establecido en la providencia del día 22 / 10 / 12 ya referenciada."

"Cabe recordar que conforme el art. 122 del CPCC, los términos procesales son perentorios e improrrogables y que su vencimiento impide realizar el acto que se dejó de usar sin necesidad de petición o declaración alguna, debiendo el juez proveer lo que corresponda según el estado del proceso. Desde esta óptica resulta claro que la providencia recurrida es correcta en tanto ajustada al estado de la causa (apercibimiento consentido por las partes) y a derecho (art. 122 procesal)."

Citas textuales adicionales de apoyo:

"Es claro que la intención del legislador al autorizar la incorporación de terceros ha sido evitar que ello se transforme en un mecanismo de dilación del proceso (art. 89, en especial art. 90)."

"Por todo ello, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la Resolución apelada."

No se consignan votos en disidencia en la sentencia analizada.