VAZQUEZ VILLADA HECTOR RAUL c/ TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Héctor Raúl Vázquez Villada.

¿A quién se demanda?

Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Tucumán (HTC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución Nº 886 del 06/12/2007, por la que se le excluyó del régimen de bonificación por extensión horaria (implementado por Resolución Nº 111 del 10/3/1994).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación; confirmar la valoración del tribunal de grado que rechazó la demanda de nulidad, imponer costas a la recurrente y reservar regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, lejos de revelar un despropósito, un absurdo o irracionalidad que autorice a descalificarla como acto jurisdiccional válido, la conclusión del voto mayoritario en orden a la ausencia de discriminación aparece como una derivación lógica y razonada, que se ajusta a las reglas de la sana crítica y se encuentra debidamente fundada en elementos de juicio reunidos en el proceso, plenamente de acuerdo con lo prescripto por el ordenamiento adjetivo (cfr. arts. 33 y 40 del CPCyC), sin que, por lo demás, se advierta la existencia de elementos de juicio que -tal se explicara- conduzcan de manera inexorable e inequívoca a una conclusión diametralmente opuesta o incompatible con la que se propicia en el fallo objeto de recurso."

"De allí, entonces, que no resulte descaminada la conclusión del voto mayoritario que consideró, como causa válida del acto que dispuso el cese de la extensión horaria, a la inexistencia de exigencias o contingencias de servicio que justifiquen la necesidad de que el actor continuara laborando horas extras, máxime cuando la determinación de las necesidades funcionales se corresponde con decisiones de oportunidad o conveniencia enmarcadas en el ámbito de la organización interna del ente autárquico demandado."

"De allí, entonces, que no se configure en autos el supuesto que contempla el artículo 43 inciso 4 de la LPA toda vez que, tratándose de un adicional particular que deriva de una facultad discrecional del Presidente del Cuerpo quien puede o no otorgarla, de acuerdo a las necesidades del servicio, el beneficio de marras mal puede crear un derecho subjetivo ni interés legítimo a favor del agente que le asegure la intangibilidad de la percepción, pues siempre su goce estará supeditado a las necesidades del servicio y, -obviamente-, a la efectiva prestación de labores durante dicha extensión horaria."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane, Sbdar, Estofán). No se registran votos en disidencia que modifiquen la decisión mayoritaria.