ARROYO NATALIA ALEJANDRA Y BLANCO MIRTA ELVIRA c/ ASOCIACION MUTUAL JURAMENTO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Arroyo Natalia Alejandra y Blanco Mirta Elvira.

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual Juramento.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

La Corte resolvió declarar la competencia de la Sala III de la Cámara de Apelación del Trabajo para continuar entendiendo en la causa; anuló el punto dispositivo II de la sentencia de la Sala III de fecha 05/04/2018 y remitir el expediente a la misma Sala III para que prosiga el trámite y dicte el pronunciamiento integrativo respecto de la apelación interpuesta por la sindicatura de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte el conflicto negativo de competencia suscitado en los autos del rubro entre la Sala III de la Excma. Cámara del Trabajo y el Juzgado del Trabajo de la IIª Nominación.

De acuerdo a las constancias de autos, el Juzgado del Trabajo de la V Nominación dictó sentencia definitiva en la presente causa en fecha 13 de junio de 2017 (fs. 304/312). Disconforme, apeló el representante de la sindicatura designada en los autos “Asoc. Mutual Juramento s/ Concurso preventivo” (fs. 317). Una vez radicados los autos en la Cámara del Trabajo, la Sala III de este Tribunal se pronunció admitiendo el recurso interpuesto por la sindicatura de la demandada (punto dispositivo I, fs. 370 vta.) y dispuso remitir los autos al Juzgado de origen para que, previo sorteo, se dicte un nuevo fallo sobre la cuestión (punto dispositivo II, fs. 370 vta.). Recibido el expediente en la instancia anterior y sorteado el Juzgado que debía intervenir, éste se declaró incompetente en atención a lo dispuesto en el art. 129 del CPL (fs. 389) y, finalmente, fueron elevados los autos a esta Corte para dirimir el conflicto planteado."

"II.- Tal como señala acertadamente el señor Ministro Fiscal en su dictamen de fs. 395/396, la decisión de la Cámara de reenviar los autos al Juzgado de Iª Instancia interviniente para dictar un nuevo pronunciamiento se aparta de previsiones legales expresas contenidas en el Código Procesal Laboral y que rigen la situación planteada en autos.

De acuerdo al artículo 129 del CPL “si la Cámara de Apelación del Trabajo hiciera lugar a la nulidad, deberá en la misma sentencia dictar el pronunciamiento sustitutivo que corresponda sobre el fondo de la cuestión” (texto conforme por Ley Nº 8.969; BO: 04/01/2017).

Del texto de dicha norma surge evidente que el ordenamiento procesal laboral no ha previsto que, cuando la Cámara de Apelación del Trabajo admite un recurso, pueda disponerse un reenvío al Juzgado del Trabajo para que dicte un nuevo pronunciamiento sino que, al contrario, la previsión normativa expresa indica que es el propio tribunal de apelaciones el que debe dictar el fallo sustitutivo, pronunciándose sobre el fondo del asunto."

"III.- Coincidiendo con lo aconsejado por el señor Ministro Fiscal en su dictamen (fs. 396), se advierte que la decisión de la Cámara de remitir los autos al Juzgado de origen ha implicado una alteración de la competencia asignada a dicho Tribunal de apelaciones, provocando con ello una alteración en la estructura esencial del procedimiento de apelación. En virtud de ello, corresponde declarar la competencia de la Sala III de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo para continuar entendiendo en autos, declarar la nulidad del punto dispositivo II de la sentencia de fecha 05/4/2018 (fs. 369/370). Asimismo, corresponde remitir los autos a la misma Sala III de la Excma. de la Cámara de Apelación del Trabajo para que dicte sentencia integrativa de su pronunciamiento respecto de la apelación incoada por la sindicatura de la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final dispone I) declarar la competencia de la Sala III; II) anular punto dispositivo II de la sentencia de fecha 05/04/2018; III) remitir el expediente a la Sala III para que prosiga el trámite. Esa decisión es la que resuelve la cuestión conforme al acuerdo registrado.