POVIÑA JORGE RAUL Y OTRO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Jorge Raúl Poviña y otro (Jueces de Faltas municipales).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación del Decreto Nº 3204/SG (05/11/2012) y cobro de diferencias salariales por subrogancias / sobrecarga funcional por cubrir juzgados acéfalos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que rechazó la demanda; imposición de costas a la actora y pérdida del depósito en proporción de ley; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Frente a tal estado de cosas, va de suyo que las consideraciones explicitadas por la Cámara sobre el tópico lucen razonables, y vienen a demostrar acabadamente, no sólo la inexactitud de la afirmación del escrito casatorio de que el reclamo no se basó en dicha ley sino únicamente en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional; sino también la impropiedad de su requerimiento de aplicación analógica al caso, al no constatarse en la causa los extremos necesarios para ello, atento a las patentes diferencias que era dable advertir entre los jueces del Poder Judicial con los integrantes del Tribunal de Faltas de la Municipalidad demandada (los que a pesar de la actividad jurisdiccional que desempeñan, no dejan de ser funcionarios administrativos, tal como contundentemente lo puso de resalto este Superior Tribunal de Justicia en su sentencia Nº 1206, del 22/8/2017), entre las que se cuenta en grado preminente la disimilitud y relevancia entre las funciones asignadas a unos y otros, al extremo que los segundos no tienen bloqueo de título y se encuentran habilitados para el ejercicio profesional (precisión ésta sobre la que nada dijo la parte actora en su escrito recursivo)."

"Lo primero que surge incontrastablemente del marco normativo descripto, es que era claramente una tarea propia de los Jueces de Faltas, la de hacerse cargo de las subrogancias funcionales de otro juzgado, de tal suerte que carece de todo sustento la crítica de que se les estaría obligando a prestar funciones 'gratuitamente', en violación de la regla que todo trabajo se presume remunerado. Es que si en la extensión normativamente prevista (y, más aún, expresamente aceptada, aplicada y desarrollada por los mismos demandantes a través de las Acordadas de marras) de las incumbencias de cada uno de los Jugados de Faltas, se incluye el deber de subrogar -con todas las obligaciones que ello forzosamente conlleva-, no parece razonable postular ahora el pago de un adicional especial por tal tarea, como si aquel deber no hubiera formado parte originariamente de sus funciones, de lo que se deriva como lógica conclusión que la remuneración fijada para los Jueces de Faltas incluían necesariamente -llegado el caso- a los mencionados quehaceres."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane preopinante; Sbdar y Posse adhieren). Bloque dispositivo final: NO HACER LUGAR al recurso de casación; costas a la actora; pérdida del depósito en proporción de ley; reserva sobre regulación de honorarios.