TENSOLITE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ REPETICION DE PAGO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Tensolite S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pago / intimación y pago de sumas por pago indebido; que se utilicen fondos de la cuenta bancaria especial de la D.G.R. para atender la devolución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que negó la pretensión de que la cuenta especial sea empleada para satisfacer devoluciones ordenadas por sentencia judicial. Se impusieron costas en la instancia y se ordenó pérdida del depósito en la proporción de ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esta inteligencia, considero que el artículo 34 de la Ley Nº 6.970 es de suma importancia para echar luz sobre la temática en entredicho, en la medida que de su texto se sigue que se faculta al Director de Rentas a ordenar la devolución de las sumas que se requieran por la acción de repetición o ingresos indebidos, bajo su responsabilidad y la de los funcionarios intervinientes en las actuaciones, contra la cuenta bancaria destinada a ese objeto, pero con la intervención de la Contaduría General de la Provincia."

"Por estas razones es que, ante la constatación que, en la especie, se está en presencia de una cuenta especial que está nombre de la D.G.R., y cuyo manejo está reservado privativamente a su Director -con la intervención necesaria del Contador General de la Provincia-, no puede dudarse de la racionalidad de la solución a que arriba el Tribunal de grado, cuando declara que la mentada cuenta se encuentra afectada solamente a las devoluciones sustanciadas en sede administrativa, y no a las repeticiones tramitadas en sede judicial."

"Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia Nº 466 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, de fecha 6 de julio de 2017, obrante a fs. 216/217 vta. de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; los Dres. Goane, Sbdar y Posse votaron en igual sentido adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante.