LA SALAMANCA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ REPETICION DE PAGO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

La Salamanca S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pagos (devolución por ingreso indebido de impuesto de sellos) ordenada en sentencia de fondo N°794/18-11-2014.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia, casó íntegramente la sentencia Nº 366 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala III) de fecha 6/7/2017, y dictó sentencia sustituta que NO HACE LUGAR al planteo de inaplicabilidad de la Ley Nº 8851 y su Decreto Reglamentario. Impuso costas de la instancia extraordinaria por el orden causado y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.1.- En primer lugar, interesa poner de relieve que el pronunciamiento impugnado invocó las prescripciones de la Ley Nº 6987 (en la parte que refiere a las cuentas especiales que no representes fondos de terceros) a fin de dar sustento a la idea que, en el sub lite, se estaba en presencia de fondos que no llegaron a pertenecer en propiedad al Estado local, sin percatarse que las disposiciones citadas no eran aplicables al caso, en cuanto constituyen regulaciones normativas relativas a deudas “consolidadas”, que no es el supuesto de autos (lo propio es dable predicar con relación a la remisión del fallo a lo preceptuado en el inciso d, del artículo 7, de la Ley de Consolidación nacional Nº 23.982); de tal suerte que este fundamento deviene manifiestamente desarreglado a derecho. Pero en cualquier caso y a todo evento, no parece que se pueda discutir con razón, que cuando el contribuyente o responsable pagó lo determinado por la DGR -aunque más no sea para dar cumplimiento con la exigencia del solve et repete-, lo depositado e ingresado pasó a formar parte en propiedad de las arcas tributarias del Estado."

"V.2.- En segundo término, corresponde abordar los cuestionamientos que se relacionan con otras normas provinciales invocadas por el fallo atacado para dar sustento a la declaración de inaplicabilidad, en el caso, de la Ley Nº 8851, y su Decreto Reglamentario. A tal fin, resulta imprescindible transcribir el artículo 34 de la Ley Nº 6970 (Ley de Administración Financiera) y los artículos pertinentes de la Ley Nº 5121, a los efectos de patentizar que, a partir de una hermenéutica integrada de los mismos, lo resuelto por la sentencia en crisis no se ajusta a derecho."

Asimismo, la Corte expresó la doctrina legal que motiva la casación: "No resulta ajustada a derecho la sentencia que, a raíz de una hermenéutica desacertada de las normas aplicables y de considerar tales a otras que no lo son, arriba a conclusiones erradas respecto de la cuestión en disputa".

Dispositivo sustituto ordenado por la Corte: "I.- NO HACER LUGAR al planteo de inaplicabilidad de la Ley Nº 8851 y de su Decreto Reglamentario formulado por la parte actora a fs. 221 y vta., conforme a lo considerado. II.- COSTAS, por el orden causado, atendiendo a la naturaleza y complejidad del tópico en entredicho (cfr. artículo 105, inciso 1, del CPCC). III.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad".

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (Vocales Goane, Sbdar y Posse) adhiriendo a los mismos fundamentos.