SUAREZ WALTER SEBASTIAN c/ RUISCAR S.R.L. s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Suárez Walter Sebastián (actor original del proceso laboral).

¿A quién se demanda?

Ruiscar S.R.L. (parte demandada que interpone recursos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido; en este incidente, impugnación de providencia que declaró improcedente la queja por casación denegada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por Ruiscar S.R.L. contra la providencia de Presidencia de fecha 10/4/2018 que no dio curso al recurso de queja por casación denegada; se hicieron las costas a cargo del letrado de la parte demandada; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad a lo previsto por el artículo 139 del CPL, el recurso de queja por casación denegada es procedente ante la denegatoria del recurso de casación dispuesta por la Excma. Cámara del Trabajo, no por la Excma. Corte Suprema de Justicia; toda vez que dicha norma habilita al interesado, ante la aludida denegatoria, a ocurrir directamente ante el Tribunal Superior respectivo, en este caso, la Excma. Corte Suprema de Justicia. Así, el recurso de queja por casación denegada no está previsto para ser planteado ante el mismo Tribunal que denegó el recurso de casación, sino ante el Tribunal Superior."

"En consecuencia, resulta manifiestamente inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto ante esta Corte, en contra una sentencia de la propia Corte que declara inadmisible un recurso de casación (por resultar inherente a su competencia funcional el reexamen del cumplimiento de los requisitos formales y el juzgamiento definitivo de la admisibilidad del recurso de casación). Ello, por resultar, con prístina claridad, objetivamente improponible, por no quedar comprendido en las previsiones del artículo 139 del CPL..."

"Atento a las conclusiones inferidas; y a que el resultado al que se llega reconoce su causa en la defectuosa actuación del letrado Maximiliano Álamo, en representación de la parte demandada recurrente, quien debió conocer la manifiesta inadmisibilidad del recurso de queja por casación denegada interpuesto ante esta Corte... resulta justo que las costas generadas por el recurso de revocatoria intentado sean soportadas por dicho letrado (artículos 49 del CPL y 113 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora Vocal Claudia Beatriz Sbdar, en disidencia parcial, coincide en rechazar el recurso de revocatoria por la inadmisibilidad del recurso de queja interpuesto ante esta Corte, pero propone evitar costas por no haber sustanciación: "Por ello, corresponde rechazar el recurso de revocatoria interpuesto por la parte demandada contra el proveído de presidencia de fecha 10/4/2018 (fs. 484), sin costas por no haber habido sustanciación."