SUPERINTNEDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ BAR AMERICANO DE BUDEGUER HECTOR ANTONIO Y OTROS s/ APREMIOS

¿Quién es el actor?

Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

¿A quién se demanda?

BAR AMERICANO de BUDEGUER, HECTOR ANTONIO y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro por vía de apremio de cuotas impagas del Fondo de Garantía regulado por la Ley Nacional 24.557 (art. 46), con certificado de deuda n.º 6440/2006.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación formulado por el ejecutado; se confirmó la sentencia de fecha 01/06/2011 que rechazó las excepciones de incompetencia e inhabilidad de título y ordenó continuar la ejecución; se impusieron las costas de la instancia al apelante y se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 2 de la ley 6757 expresa que : '... Los Juzgados de Cobros y Apremios entenderán exclusivamente en los casos que se persiga el cobro de impuestos, patentes, tasas, multas, retribuciones de servicios, mejoras, aportes, contribuciones y en toda otra deuda, de cualquier tipo, que existan a favor del Estado Provincial, Administración Centralizada y Descentralizada, Comunas Rurales, Municipales, Entes Autárquicos, Entes Residuales y todo otro Organismo del Estado Provincial...'. Es claro que la creación de esta competencia específica apunta al cobro de créditos del Estado Provincial, Municipios y Entes Autárquicos provinciales devengados de su actuación en el ámbito del Derecho Público. La norma atribuye la competencia en función de la persona del acreedor, a fin de facilitar el pronto recupero de los créditos de cualquier clase que existan a favor de cualquier organismo del Estado Provincial. En tal marco legal solo cabe concluir que la competencia se fija en razón de la persona del acreedor; la cual posee aptitud suficiente y excluyente para determinar los casos que caen en la égida de los Juzgados de Cobros y Apremios y los que no."

"Del Certificado de Deuda n° 6440 / 2006 (fs. 8) surge que en autos se pretende el cobro de cuotas impagas del 'Fondo de Garantía' regulado por la ley nacional 24.557 sobre riesgos del trabajo, cuyo art. 46 punto 3° en lo relativo al cobro de cuotas, recargos e intereses adeudados dispone que en las provincias serán competentes los Tribunales locales con competencia civil y comercial. Y como la Ley Orgánica del Poder Judicial de Tucumán atribuye competencia material al Fuero Civil en Documentos y Locaciones en todos los cobros monetarios civiles o comerciales cualquiera sea su monto, con garantía real o sin ella, documentados o no, tales como apremio, ejecutivos, etc (art. 71 ap. 3°) es claro que la defensa del accionado fue bien rechazada y que el agravio no logra desvirtuar esa conclusión."

"En idéntico sentido se resolvió en las causas : 'Superintendencia de Riesgos de Trabajo C/ Instituto Cervantes SRL S/ Apremios', Expte. n° 10364 / 08, sentencia n° 344 del 31 de agosto de 2012 emitida por la Sala 3a. y 'SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ MARTÍN ANTONIO S/ X APREMIOS - Expte: 860/07, Sentencia Nro. 185 del 22 de mayo de 2012 emitida por la Sala 2a., ambas de este Tribunal."

Sobre honorarios: "es una postura reiterada de este Tribunal que el 25 % al que alude el art. 1° de la Ley 24.432 (modificatoria del art. 505 del C. Civil) se refiere a la responsabilidad por el pago de las costas (y así lo dice expresamente). La doctrina se ha pronunciado en el sentido de que este límite en la responsabilidad por las costas será una defensa que eventualmente podrá oponer el condenado en costas cuando se las ejecuten, pero que no se aplica a la hora de la determinación de los honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final del tribunal confirma la sentencia apelada; no consta voto en disidencia en el texto remitido.