KITILI S.R.L c/ EDET S.A. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

KITILI S.R.L.

¿A quién se demanda?

EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de título (resolución EPRET N°126/09) por multa equivalente a 100.000 kwh y reintegro del valor de facturas por reparación de cámaras de frío; además, en la demanda se incluyeron intereses, gastos de escribanía y gastos de pericia e informes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de fecha 05/08/2013 que ejecutó por monto inferior al reclamado y distribuyó costas; la Cámara sostuvo que los rubros reclamados que no figuran en el título ejecutivo no pueden ser ejecutados y que la distribución de costas aplicada se ajusta al art. 550 CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo referente al primer agravio vertido por la recurrente cabe poner de resalto que la resolución del EPRET N°126/09, base de la presente ejecución, establece en su artículo 1° una multa a EDET S.A. favor de la actora equivalente a 100.000 kwh y en su artículo 2° establece la obligación a EDET S.A. de reintegrar a la actora el valor de las facturas por reparación de cámaras de frío dañadas.

En dicha resolución no se encuentran incluidos los gastos de escribanía realizados por la actora ni gastos de pericia e informes que fueran incluidos en la demanda.

La presente acción es de tipo ejecutiva por lo que la suma dineraria líquida o fácilmente liquidable debe surgir del mismo título. ... Para que puedan ser considerados ejecutivos, los títulos deben reunir los siguientes requisitos: bastarse a sí mismo y contener una obligación de pagar una suma líquida y exigible de dinero.

Siendo que los items que pretende la actora no se encuentran en el título que se ejecuta, no pueden ser incluidos en el monto de la condena por lo que cabe el rechazo de sus agravios."

"También corresponde desestimar el segundo agravio expresado por la recurrente por cuanto si bien el art. 550 CPCC expresamente establece que las costas del juicio ejecutivo son todas a cargo de la parte vencida. Ello es así por cuanto en este tipo de juicios en materia de imposición de costas rige el principio objetivo de la derrota; no siendo posible valoración alguna sobre la conducta de las partes o de las cuestiones controvertidas, también dicha norma establece una excepción a dicho principio que son las costas correspondientes a cualquier pretensión de la otra parte que haya sido desestimada.

En el caso de autos la Aquo ha desestimado rubros incluidos en la demanda como ser intereses, gastos de escribanía y gastos de pericia que representan más del cincuenta por ciento del monto reclamado en la demanda por lo que la imposición de costas realizada por la Jueza Aquo se encuentra ajustada a derecho (art. 108 CPCC).

Por tanto, se rechaza la apelación interpuesta e imponiéndole las costas generadas en esta Instancia al recurrente vencido (Arts.107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en la pieza remitida; el acuerdo final dispone confirmar la sentencia recurrida.