LOPEZ DE ZAVALIA NORMA LUCIA c/ GOMEZ SEBASTIAN ROBERTO s/ REIVINDICACION. INCIDENTE DE INTERVENCION PROMOVIDO POR CORREA ROBERTO ROGELIO.

¿Quién es el actor?

Correa Roberto Rogelio (incidentista que solicita intervención).

¿A quién se demanda?

En la causa principal, actora López de Zavalía Norma Lucía contra Gómez Sebastián Roberto (reivindicación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Intervención como tercero propietario de una fracción del inmueble litigioso (art. 85 inc. 1º CPCCT), con pedido subsidiario de nulidad del proceso por no haber sido citado; ofrecimiento de pruebas y solicitud de suspensión de plazos procesales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de intervención promovido por Correa Roberto Rogelio; se impusieron las costas a la vencida y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Peticiona el incidentista ser reconocido en calidad de parte en estas actuaciones, en el marco del procedimiento dispuesto por el artículo 85 inciso 1º del CPCCT, habiendo ocurrido espontáneamente y aduciendo ser propietario de una parte del inmueble de mayor extensión que constituye el objeto del presente juicio de reivindicación.

Del examen del escrito presentado, surge que el mismo no cubre las exigencias dispuestas por el código de rito, en cuanto éste sujeta su admisibilidad a que se cumplan los requisitos impuestos para la prosecución de la demanda (artículos 87 y 278 del CPCCT). Entre estos requisitos se encuentra la exigencia dispuesta por el inciso tercero del citado artículo 278 del CPCCT, que requiere la designación precisa del objeto que se demanda. Ello implica individualizar la cosa demandada con la exactitud que requiera el derecho cuyo amparo se solicita. Habiendo aducido el incidentista ser titular del derecho de propiedad sobre una fracción del inmueble que se reivindica en el presente juicio y habiendo también solicitado su intervención como tercero; es condición necesaria al progreso de su pretensión, individualizar con precisión cuál es el inmueble cuya propiedad reclama; requisito esencial que el escueto escrito de presentación ha omitido, al evitar referir dato alguno que permita identificar al inmueble pretendido.

A mayor abundamiento, se advierte cierta confusión conceptual del incidentista en relación a los efectos del instituto cuya aplicación pretende. El artículo 91 del CPCCT dispone con claridad que: 'En todos los supuestos, la sentencia dictada después de la intervención del tercero o de su citación, en su caso, lo afectará como a los litigantes principales…'. Es claro el referido artículo en cuanto permite afirmar que no se pide intervención como tercero para quedar 'desvinculado' de las consecuencias del proceso, sino por el contrario, para quedar comprendido de manera directa en la declaración de derecho a la que se arribe en la causa; la que, de todos modos, estaba encaminada a afectarlo 'materialmente'."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final rechaza el incidente; firman Daniel Oscar Posse, Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán (criterio mayoritario/único plasmado en el acuerdo).