DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ GALANDER S.A. Y SAMSUNG ELECTRONICS ARGENTINA S.A. s/ SU DENUNCIA (DENUNCIANTE: MATIAS YAPUR)

¿Quién es el actor?

Dirección de Comercio Interior (autoridad de aplicación provincial) / denunciante: Matías Yapur (iniciador de la denuncia administrativa).

¿A quién se demanda?

Samsung Electronics Argentina S.A. (y el servicio técnico Galander S.A. en la actuación administrativa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Sanción administrativa por infracción al art. 12 de la Ley 24.240 (falta de provisión de repuestos y servicio técnico adecuado) y sanción por incomparecencia a audiencia de conciliación (art. 14 Ley Nº 8.365). La DCI impuso multa de $10.000 por art.12 y $1.500 por art.14.

¿Qué se resolvió?

La Sala hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia, declaró la nulidad de la sentencia del Juzgado de Instrucción del 11/5/2018 que había hecho lugar a la apelación de Samsung y dejado sin efecto la Resolución N° 3913-311-DCI-17; remitió los autos al juez de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.2.a- Tal como lo pone de manifiesto el recurrente, la sentencia carece de motivación y fundamentación suficientes al mantener una incorrecta interpretación y aplicación de la ley al pretender que al estar fuera de garantía el aparato objeto de la denuncia administrativa, no corresponde imputar al fabricante responsabilidad alguna, ya que no existe una relación que la obligue “contractualmente” a responder por un producto fuera de garantía.

De la lectura de la argumentación sentencial se evidencia un desconocimiento de la letra, alcances y principios de la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor. En efecto, la autoridad de aplicación imputó a la firma Samsung Electronics Argentina S.A. el art. 12 LDC que establece que “Los fabricantes, importadores y vendedores de las cosas mencionadas en el artículo anterior, deben asegurar un servicio técnico adecuado y el suministro de partes y repuestos”, siendo estas obligaciones independientes a la obligación del otorgamiento de la garantía legal impuesta en el art. 11 LDC. Y ello es así pues una cosa es la “garantía por los vicios o defectos” ... y otra cosa distinta es la obligación que el art. 12 impone al proveedor de asegurar “un servicio técnico adecuado” y “el suministro de partes y repuestos” cada vez que sea necesario, incluso cuando ello fuera requerido fuera de la garantía legal (fuera del plazo o fuera de las condiciones contractuales), pues el art. 12 se refiere al suministro de partes y repuestos tanto dentro como fuera de la garantía."

"V.3- En conclusión, el Juez a quo al resolver el recurso de apelación omitió por completo el análisis crítico de los argumentos de la autoridad de aplicación para la imposición de una sanción, la normativa aplicable al caso (art. 12 LDC y art. 14 Ley Nº 8.365), y las constancias de autos.

A partir de lo expuesto, puede concluirse que un vicio con estos caracteres infringe el deber de motivación previsto en el art. 143 del CPPT y violenta la garantía constitucional del debido proceso legal. ... Por las razones expresadas, corresponde hacer lugar al recurso de casación ... y declarar la nulidad de la sentencia de fecha 11 de mayo de 2018 ... debiéndose remitir los presentes autos al Juzgado de origen para que, con la integración que corresponda -distinta integración-, se dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Estofán, Gandur y Posse) votaron en acuerdo con los fundamentos expuestos por el preopinante; no constan disidencias.