BRITO CESAR DAVID c/ REYES MARIA DOMINGA Y OTRO s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

CESAR DAVID BRITO.

¿A quién se demanda?

MARIA DOMINGA REYES y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia (reclamo de posesión).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de oficio de las providencias de fs. 90 y 137 que disponían el llamado de autos para dictar sentencia, de la sentencia de fecha 12/12/2012 (fs.149/150), de la resolución que denegó la aclaratoria del 08/02/2013 (fs.159) y de toda actuación consecuente; se devolvieron las actuaciones al juez de grado para que, antes de un nuevo llamado a resolver, se agreguen las pruebas informadas; costas en el orden causado; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, sin perjuicio de lo expuesto por apelante y apelado en sus escritos que se glosan a fs.162/164 y 167/168 -respectivamente-; de la compulsa de las presentes actuaciones se advierten vicios de entidad tal que, alterando la estructura esencial del procedimiento imponen declarar las nulidades que infra se señalan, conforme lo facultan los arts. 743, 745 y 166 del C.P.C. y C..-"

"En efecto, a fs.85 luce informe Actuarial sobre las pruebas.- En la misma foja corre la providencia fechada 25 de Agosto de 2011 que lo tiene presente, lo pone a conocimiento de las partes y ordena practicar planilla fiscal.- Luego a fs. 86 se glosa la planilla, que es abonada conforme constancias de fs.87/89.- A fs. 90 se tiene presente la reposición efectuada y se llaman autos para dictar sentencia.- Desde fs. 91 a 136 rolan actuaciones ajenas al trámite principal.- Luego a 137 se reitera llamado a dictar sentencia.- Así las cosas, si bien el presente llega a esta Alzada en apelación de la sentencia dictada en consecuencia, se decidirá con aplicación del art. 743 del C.P.C. y C., en tanto dicha norma adjetiva otorga al Tribunal la facultad consagrada en el tercer párrafo del art. 166 idem, de declarar de oficio las nulidades manifiestas e insubsanables por violar la estructura esencial del procedimiento.-"

"Por ello, RESOLVEMOS I)DECLARAR la nulidad de oficio de las providencias de fs. 90 y 137 en cuanto disponen el llamado de autos para dictar sentencia, como asimismo de la sentencia de fecha 12 de Diciembre de 2012 (fs.149/150), de la que deniega su aclaratoria del 08 de Febrero de 2013 (fs.159) y la de toda otra actuación que sea directa consecuencia de aquellas.- II) COSTAS: en el orden causado.- III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.-"

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución dispositiva final del Tribunal (RESOLVEMOS) constituye la decisión de la mayoría; no surge disidencia consignada en el dispositivo.