BANCO DEL TUCUMAN S.A. c/ VEGA PETRONA DEL CARMEN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

BANCO DEL TUCUMAN S.A.

¿A quién se demanda?

VEGA PETRONA DEL CARMEN

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; en esta instancia se discute la regulación de honorarios provisionales de la letrada patrocinante por las actuaciones en la etapa de ejecución de sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la letrada María Rita Romano y se confirmó la sentencia de fecha 27/08/2013 que reguló honorarios provisionales por la suma de $200. No se impusieron costas al recurrente conforme al art. 30 de la ley 5480.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia apelada (fs. 94) regula honorarios provisorios a la letrada María Rita Romano en el carácter de patrocinante de la parte actora, la suma de $200.- por las actuaciones cumplidas en la etapa de ejecución de sentencia.

A fs. 101 la letrada recurrente apela tal decisión por considerar bajos los honorarios regulados.

Ingresando a la cuestión bajo estudio, de las constancias de estos actuados se desprende que se regularon honorarios a la letrada María Rita Romano, por las actuaciones cumplidas en la ejecución de sentencia sin que se haya cumplido la totalidad de la etapa; por lo que la Juez a-quo estimó justo reducir a la mitad el importe que correspondiere por la etapa completa, la que estableció en el equivalente al 20% de una consulta escrita, dado lo exiguo del monto al que se arriba por aplicación de las operaciones aritméticas que la ley arancelaria impone.

Ello así, tratándose el presente juicio de un cobro ejecutivo sin oposición de excepciones, a juicio del Tribunal, las normas aplicadas para efectuar la regulación resultan correctas. Como así también, revisadas las operaciones aritméticas surge que fueron practicadas sin error y adecuadas a los porcentajes previstos por el art. 68 inc. 2 de la ley 5480. Además, los estipendios regulados resultan proporcionados con relación a la calidad y eficacia de la labor profesional efectivamente desarrollada por la letrada recurrente.

En consecuencia, al gozar los magistrados de un amplio margen de discrecionalidad para la ponderación de los factores que deben tenerse en cuenta para la fijación honoraria, salvo arbitrariedad manifiesta, no puede ser modificados por la Alzada. En el caso en estudio no se advierte tal situación, ya que el A-quo a la luz del artículo 15 de la ley 5480 ha valorado la labor de la profesional.

Por lo expuesto, el recurso deducido por la letrada María Rita Romano no puede prosperar, debiéndose en consecuencia confirmar los honorarios recurridos.

En relación a las costas, no cabe su imposición al haber tramitado el recurso conforme al art. 30 de la ley 5480."

(Bloque dispositivo)

"RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la letrada María Rita Romano, contra la sentencia de fecha 27 de agosto de 2013 (fs. 94), la que se confirma."

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo ni en el texto incluido en autos.