SWISS MEDICAL S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Swiss Medical S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán – Dirección General de Rentas (DGR) y Ministerio de Economía (como órgano interviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación del acto de determinación tributaria (Acta de Deuda Nº A 1499-2012) y discusión sobre la aplicabilidad del principio solve et repete y la posibilidad de acudir a la justicia tras el silencio administrativo (art. 21 Constitución Provincial).

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la sentencia Nº 443 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 16/8/2016; se imponen costas como se consideran y se reserva regulación de honorarios. Hubo votos concurrentes y disidentes; la decisión final mantiene la resolución de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 443 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 16 de agosto de 2016, obrante a fs. 108/111 de autos, conforme a lo considerado.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para ulterior oportunidad."

"En el mismo sentido, dijo este Tribunal que 'en el silencio, no hay ninguna voluntad de la administración exteriorizada sino voluntad de la ley consistente en facultar a los reclamantes reputar, a la pasividad de la administración pública, un sentido jurídico denegatorio permitiéndoles así su acceso a la justicia. El silencio implica la ausencia de todo acto o declaración de voluntad, conocimiento, juicio u opinión de la administración que precisamente, ante esta falta de expresión volitiva, obsta a que por vía de interpretación se pretenda deducir el sentido de una voluntad administrativa que no existe. De allí que la norma jurídica, en el caso, el artículo 21 de nuestra constitución local vigente (19 de la de 1990), haya conferido sentido negativo a la inactividad formal administrativa, colocando en cabeza del particular la atribución de tal efecto, concediéndole de esta forma la habilitación procesal para concurrir a la justicia. El silencio de la administración constituye un hecho administrativo omisivo al que el ordenamiento jurídico le atribuye efectos jurídicos únicamente procesales (carácter desestimatorio a la inercia administrativa durante el plazo legal y apertura de la vía contencioso administrativa); o como también se ha dicho, una solución o remedio legal tendiente a proporcionar seguridad jurídica al administrado habilitándole la instancia judicial ante la inactividad formal de la administración por el término establecido; en suma, una solución procesal por la que la norma constitucional confiere al particular la facultad de atribuirle un sentido negativo a la inacción administrativa y poder en tal caso incoar su pretensión ante la justicia' (cfr. CSJT, 'Polito Pedro Augusto y otros vs. Instituto Provincial de Vivienda y Desarrollo Urbano s/ Nulidad/Revocación', sentencia N° 1180 del 18/11/2008)."

"La exigencia de decisión definitiva en el recurso de apelación para la operatividad del solve et repete, que conforme lo expresado excluye su exigibilidad para interponer demanda judicial en caso de silencio de la Administración, surge del propio art. 158 CTP, que en el mismo párrafo establece el plazo para interponer la demanda 'contra las decisiones definitivas del Tribunal Fiscal' y que 'será requisito previo para que el contribuyente o responsable pueda promover demanda, el pago de las obligaciones tributarias en concepto de tributos'. El criterio expuesto queda evidenciado, además, si se advierte que, a diferencia de lo que acontece en el caso de la apelación, el CTP expresamente ha previsto la exigibilidad del pago previo para el supuesto en que se interpone demanda por falta de pronunciamiento de la Administración en el recurso de reconsideración."

¿Cómo votaron los jueces?

Resultado por mayoría. Votaron a favor de rechazar el recurso los Vocales Antonio Daniel Estofán, Carlos E. Giovanniello y Horacio R. Castellanos. Disintieron los Vocales René Mario Goane y Daniel Oscar Posse (figuran en disidencia en el final del fallo).