CHELALA ROBERTO c/ AGUERO RAUL ANTONIO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Chelala Roberto (actor/executante).

¿A quién se demanda?

Aguero Raúl Antonio (demandado/apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo sobre títulos ejecutivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 22/08/2013 que rechazó la excepción de falta de personería y ordenó continuar la ejecución. Se imponen las costas al apelante vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (citas textuales del tribunal):

"Planteado en estos términos el thema decidendum, este Tribunal entiende que corresponde considerar la expresión de agravios de la recurrente, en razón de contar con la crítica básica a los efectos del art. 717 Procesal, atento a que para determinar si el memorial satisface o no las exigencias legales debe adoptarse un criterio amplio favorable al apelante, de modo tal de preservar el derecho de defensa (C.S.J.T. Sentencia Nº 654-1995)."

"En forma previa y con relación a la cuestión debatida, cabe señalar que el art. 517 inc. 2 ° del C. P. C. y C. enumera entre las excepciones admisibles en el proceso ejecutivo la de falta de personería por carecer el ejecutante de capacidad civil para estar en juicio o de representación suficiente, comprendiendo dicho precepto también la falta de personalidad, o sea la carencia de capacidad para ser parte en sentido procesal."

"Del exámen razonado de las constancias de autos cabe concluir que la persona que demanda en autos es la misma que otorga poder general para juicios al Dr. Mario Correa, en tanto que en el escrito inicial se consigna el primer nombre de pila y el apellido, omitiéndose enunciar el segundo, tal como se desprende del acta de nacimiento acompañada en fotocopia certificada (fs. 38), mientras que la diferencia en el numero de documento invocada por el demandado, obedece a que fué dicho letrado quien se encargó de cumplir con los recaudos tributarios exigibles respecto a los títulos ejecutados (fs. 05/06), como se explica al contestar excepciones (fs. 26 y vlta), surgiendo concordancia si se aprecia las constancias del poder de referencia donde se enuncian los datos identificatorios del apoderado (fs. 7 y vlta.)."

"A quien impugna la representación invocada le incumbe la prueba de la insuficiencia del poder en cuya virtud se actúa. En el sublite, al articularse la excepción de falta de personería, el demandado se limitó a ofrecer como prueba en relación a esta excepción las constancias de autos. Corresponde al demandado la prueba de los hechos en que funde las excepciones, al oponer la excepción se debe ofrecer los medios de que haya de valerse bajo pena de inadmisibilidad. En su mérito, la prueba obrante en autos, resulta insuficiente para acreditar que el letrado que compareció a juicio, no resulta la misma e idéntica persona a la que le fuera otorgado poder por el accionante."

Bloque dispositivo final (decisión del Tribunal):

"I).- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 55, y en consecuencia CONFIRMAR la Sentencia de fecha 22 de Agosto de 2.013 (fs. 51/52 y vlta.), conforme se considera.-

II).- COSTAS: al recurrente vencido como se considera.-

III).- HONORARIOS: oportunamente.-"

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo del tribunal es el expresado en el bloque dispositivo; no consta disidencia.