HSBC BANK ARGENTINA S.A. c/ RODRIGUEZ MANUEL REYES s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

HSBC Bank Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Manuel Reyes Rodríguez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución prendaria; el demandado presentó escrito de oposición por excepciones que fue sujeto a reposición de la tasa de justicia y luego devuelto por falta de pago.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación subsidiaria del demandado y se confirmó el decreto de fecha 05/06/2013 que hizo efectivo el apercibimiento de ley, disponiendo no dar curso al escrito de oposición por falta de reposición de la tasa de justicia; costas a cargo del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Código Tributario de la Provincia establece que las actuaciones ante las autoridades judiciales deberán realizarse reponiendo los valores fiscales que, en concepto de tasas generales de actuación y sobretasas, fije la Ley Impositiva (art. 322). A su vez, el mismo ordenamiento legal prevé en el art. 112 (ex. art. 99) primer párrafo que: 'Los jueces, escribanos, titulares de los registros seccionales del Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, funcionarios públicos y demás agentes de la Administración Pública y organismos centralizados, descentralizados y autárquicos, no podrán dar curso a documentos, contratos, expedientes, escritos, libros, etc., así como inscribir, registrar, autorizar, celebrar o intervenir actos en el ejercicio de su función, sin que previamente se acredite el cumplimiento de las obligaciones tributarias respectivas. En tal sentido, los mencionados funcionarios son responsables de las citadas obligaciones relativas a los actos en que intervengan, para cuyo fin están facultados para retener o requerir de los contribuyentes o responsables los fondos necesarios'."

"El art. 929 del Código Civil establece: 'El error de hecho no perjudica, cuando ha habido razón para errar, pero no podrá alegarse cuando la ignorancia del verdadero estado de las cosas proviene de una negligencia culpable'. ... Así pues, apreciamos que en la especie no existe razón válida para considerar excusable el error en que incurrió el quejoso respecto al pago de la tasa a nombre de otro juicio. Es que atendiendo a la trascendencia del acto procesal a cumplir -contestación de la demanda ejecutiva-, pesaba sobre el interesado la carga de actuar empleando el debido cuidado, atención y diligencia, cerciorándose de que el monto depositado en concepto de tasa de justicia estaba efectivamente ingresado a nombre del presente juicio."

"En consecuencia, el decreto impugnado de fecha 05 de junio de 2.013 corriente a fs. 36, que dispone hacer efectivo el apercibimiento de ley no dando curso al escrito de oposición de excepciones -a cuyo efecto el Juzgado interviniente tuvo por no presentado el mismo procediendo a su desglose-, resulta ajustado a derecho, por lo que debe ser confirmado, rechazándose el recurso de apelación interpuesto a fs. 38/39 por el letrado apoderado del demandado."

(Se consignan además los pronunciamientos de la jurisprudencia local citados sobre la aplicación del art. 112 C.T.P. y la naturaleza del apercibimiento de no dar curso al escrito.)