SCANIA ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Scania Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pago (ordinario); en sede recursiva se debate la admisibilidad del recurso de casación respecto del pronunciamiento que rechazó la excepción de litispendencia articulada por la Provincia.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada (fs. 18/31), confirmando la inadmisibilidad de la casación en razón de la falta de definitividad y la inexistencia de gravedad institucional. Fecha: San Miguel de Tucumán, 17/12/2018. Sentencia de Cámara recurrida: 19/7/2018; pronunciamiento cuestionado: 31/5/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto a la admisibilidad del recurso de casación, se observa que el pronunciamiento impugnado por dicha vía no resuelve el fondo del asunto ni es interlocutoria que pone fin al pleito o impide su prosecución. Este Tribunal tiene dicho que 'se debe tener presente que la ausencia de definitividad del pronunciamiento es un recaudo propio y autónomo que no se satisface ni se suple por la invocación de garantías constitucionales que se entiendan amenazadas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho que exige el caso ...' (CSJT, 'Gregorie, Mabel del Valle vs. Acosta, Silvia María s/ cobro de pesos', sent. nº 234 del 14/04/2010), y que sólo la configuración del excepcional supuesto de gravedad institucional 'permitiría superar el valladar constituido por la falta de definitividad del pronunciamiento impugnado' (CSJT, 'Banco Empresario de Tucumán ...', sent. nº 315 del 10/05/2012)."

"En cuanto a la definitividad del pronunciamiento, el recurso no satisface el requisito previsto por el art. 748 del CPCC, toda vez que la sentencia recurrida no es definitiva, desde que no resuelve el fondo del asunto, ni resulta equiparable a tal, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación ... Ello así por cuanto el pronunciamiento impugnado en casación resolvió 'que en el caso no puede admitirse, como pretende el recurrente, que se atribuya a las actuaciones administrativas desplegadas por la parte actora ante el Tribunal Fiscal de Apelación, el carácter de causa previa pendiente en los términos del art. 288 inc. 3° del CPCC (de aplicación supletoria al fuero en virtud del C.P.A.).' (fs. 2 vta)."

"Tampoco luce configurado el supuesto de gravedad institucional que por excepción autorice la apertura de la instancia extraordinaria local (conf. art. 748 inc. 2 del CPCC) ... En el caso, la recurrente no desarrolla razones suficientes, idóneas, que den cuenta de que alguno de los mencionados supuestos se hubiere configurado. ... la alegada posibilidad de pronunciamientos contradictorios entre un tribunal jurisdiccional y uno administrativo no constituyen argumentos bastantes que den cuenta de la existencia del excepcional supuesto de gravedad institucional."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final resuelve en acuerdo colegiado: "NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada..." No constan votos en disidencia en el dispositivo.