MENA DE PARAVAN MARIA ESTHER AMBROSIA c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Mena de Paraván María Esther Ambrosia.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST) y la Provincia de Tucumán (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que la Provincia/órganos responsables provean cobertura del 100% para un cuidador domiciliario no médico ni farmacológico, 24 horas diarias, 365 días del año.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmó la Sentencia Nº 118 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 20/03/2018 que hizo lugar al amparo y condenó a la Provincia a asumir la prestación solicitada. Se impusieron las costas a la Provincia y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la sentencia en crisis hace lugar a la demanda de amparo promovida por María Esther Ambrosia Mena de Paraván contra la Provincia de Tucumán y, en consecuencia, condena a esta última a asumir una cobertura del 100% a favor de la actora de un cuidador que le brinde asistencia domiciliaria -no médica ni farmacológica- las 24 horas del día durante los 365 días del año." (voto preopinante, III).

"la protección de la discapacidad no se agota en materia de salud, sino que también se integra con temas como la accesibilidad, la integración educativa, la información, la equiparación de oportunidades, la inserción laboral, etc." (voto preopinante, V, citando precedente CSJT 14/02/2014, “Soria Telma”).

"tal ausencia de responsabilidad obedece, sencillamente, a que la asistencia demandada no hace en puridad al cuidado integral de la salud de la parte actora, que es lo que el ente encargado de la obra social provincial debe garantizar a todos los beneficiarios del Subsidio de Salud por expreso mandato de la ley de su creación (art. 118 de la Ley Nº 6.446)..." (voto preopinante, V, cita textual).

"mal puede la Provincia objetar la decisión judicial de acoger la pretensión de marras cuando no ha acercado a la litis una alternativa concreta y real ... ni ha aportado el demandado elementos de juicio que conduzcan a descalificar per se la opción que plantea la parte actora" (voto preopinante, V).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Goane, Sbdar y Posse), adoptándose el texto y fundamentos del voto preopinante.