GARCIA MARIA ESTELA c/ URUEÑA CHRISTIAN ADRIAN s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

María Estela García (actora).

¿A quién se demanda?

Christian Adrián Urueña (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble ubicado en calle La Plata N° 724, padrón inmobiliario N° 32.534, matrícula registral S-46025; además se discutían indemnización, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y se confirmó la sentencia de primera instancia del 23/08/2023 que hizo lugar a la acción de reivindicación en favor de la actora; se imponen las costas al apelante y se prevén honorarios “oportunamente”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (textos tal cual aparecen en la sentencia):

“...la actora invoca su título de adquisición de fecha 28/02/2014, y también los de sus antecesores, de los cuales el más antiguo se remonta al 27/08/1946. Es que, pese a poder considerarse que la actora no habría adquirido el derecho real de dominio por falta de tradición, desde el Fallo Plenario de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, de fecha 11/11/1958, en autos ‘Arcadini, Roque (suc) c. Maleca, Carlos’, se ha consolidado la opinión, hoy incuestionable, de que puede ejercer la acción de reivindicación como ‘cesionaria’ de sus antecesores, verdaderos titulares de dominio (...). Los argumentos del citado fallo plenario, que comparto y hago propios, me eximen de mayores fundamentos al reconocer la acción de reivindicación en cabeza de la actora, pese no haber recibido la tradición del inmueble vendido.”

“En las concretas circunstancias del caso la actora ha probado la cadena de títulos por el cual tiene derecho a la posesión (v. gr. Escritura Pública n° 44 del 28/02/2014 -fs. 19/22 expediente digitalizado-; inmueble que fuera adjudicado a los vendedores en el juicio sucesorio “Chacaquil Elivira Dina y otra s/sucesión” Expte. N° 119/07, mediante resolución del 11/09/2012, fs. 165 de la sucesión; y que fuera adquirido por la causante Elvira Dina Chacaquil de Wolters mediante Escritura Pública n° 396 del 27/08/1946, fs. 123/124 de la sucesión; lo que da cuenta el informe del Registro Inmobiliario de la Provincia de Tucumán -fs. 26/27 expediente digitalizado-), lo que es suficiente para que opere la presunción de la posesión de los artículos 2789, 2790 CC y 2256 inc. c) CCCN.”

“En este contexto, el demandado debía acreditar su posesión anterior a la cadena de títulos o que ha poseído animus domini de manera quieta, pública, pacífica e ininterrumpida el inmueble objeto de la acción durante el lapso requerido por la ley para tener por configurada la usucapión larga, lo que no hizo.”

Asimismo, se consignó la adhesión del Sr. Vocal Dr. Raúl Horacio Bejas a los fundamentos del voto preopinante, y el acuerdo del Tribunal en rechazar el recurso.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abrió (Dr. Alberto Martín Acosta) sostuvo los fundamentos citados; el Dr. Raúl Horacio Bejas adhirió y votó en igual sentido. El bloque dispositivo final confirmó la desestimación del recurso (mayoría unánime en el acuerdo).