BANCO MACRO BANSU S.A. c/ SOLLAZO HNOS. SAECI Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco Macro Bansud S.A. (hoy Banco Macro S.A.), como cesionario del Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo.

¿A quién se demanda?

Sollazo Hnos. S.A.E.C.I., María Antonieta Sollazo de Humbert y Emilio Augusto Humbert.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo derivado de un contrato de mutuo oneroso; controversia sobre la cesión del crédito y la intervención en el juicio de Sud Inversiones y Análisis S.A. (fiduciario del Fideicomiso Financiero “RETUC 1”).

¿Qué se resolvió?

La Corte desestimó los recursos de casación interpuestos contra la sentencia Nº 505/2010 de la Cámara que otorgó intervención a Sud Inversiones y Análisis S.A. como parte principal; impuso costas a los recurrentes en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, los recursos de casación interpuestos por los recurrentes fueron deducidos en contra de una sentencia de Cámara que se pronuncia sobre el alcance de la intervención de un tercero que invoca la calidad de cesionario del crédito reclamado en autos, en donde el Tribunal a-quo interpretó que correspondía adjudicar la calidad de parte principal a Sud Inversiones y Análisis S.A.."

"En primer lugar, cabe recordar que el remedio excepcional de la casación está reservado para los supuestos en que el pronunciamiento atacado es definitivo y, en las cuestiones incidentales, sólo en la medida que terminen el pleito o hagan imposible su continuación."

"Por el contrario, lo decidido implica que el juicio debe continuar tramitándose hasta el dictado de la sentencia definitiva, por lo que resulta claro que el pronunciamiento no es impeditivo de la continuidad del proceso (CSJT, sentencia N° 777 de fecha 12 de agosto de 2009)."

"Con relación a la gravedad institucional atribuida por los recurrentes a la cuestión debatida, la misma no luce configurada en el presente caso, en tanto no se advierte que la cuestión bajo análisis exceda el interés particular de los litigantes, involucre valores que atañen a la colectividad, vulnere algún principio constitucional básico o comprometa el regular funcionamiento del servicio de justicia o la buena marcha de las instituciones."

Bloque dispositivo final (transcripción literal):

"I.- DESESTIMAR los recursos de casación deducido por la firma Sollazo Hnos. S.A.E.C.I. (fs. 446/454) y por la presentación letrada de la señora María Antonieta Sollazo de Humbert y del señor Emilio Humbert (fs. 457/474) en contra la sentencia Nº 505 de fecha 2 de diciembre de 2010 (fs. 440/441 y vta.), dictada por la Sala II de la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones, conforme lo considerado.

II.- COSTAS de esta instancia recursiva, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala en lo Civil y Penal (drs. Antonio Gandur, Claudia Beatriz Sbdar y René Mario Goane) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante.