VILLAGRA VICTOR DAVID c/ FRANCISCO JAIME MENA S.R.L. (ESTACION DE SERVICIO SHELL ROCA) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Víctor David Villagra.

¿A quién se demanda?

Francisco Jaime Mena S.R.L. (Estación de Servicio Shell Roca).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por carga errónea de combustible; pidió indemnización por daño emergente, lucro cesante, daño punitivo y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la demandada al pago de $2.000.000 por daño moral y punitivo, con costas a su cargo; se difirió pronunciamiento sobre honorarios.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales relevantes, manteniendo el lenguaje del tribunal):

"En razón de los hechos alegados por las partes y la naturaleza del vínculo entre ellas, no cabe duda de que nos encontramos frente a una relación de consumo en los términos del art. 3 de la ley 24.240, por tratarse el actor de una persona humana que adquiere en forma onerosa, bienes o servicios como destinatario final (art. 1º). Mientras que Francisco Jaime Mena S.R.L. (Estación de Servicio Shell Roca) es un proveedor en virtud del art. 2 de la norma mencionada, ya que se trata de una persona jurídica que desarrolla de manera profesional la actividad de expender combustibles. Es por ello que el presente litigio debe resolverse bajo el amparo de los principios que surgen del Art. 42 de la Constitución Nacional y de todo el sistema protectorio del consumidor surgido de la ley 24.240 (y sus modificaciones), como bien lo advirtió el sentenciante."

"A la luz de las definiciones comprendidas en los artículos 1° y 3° de la ley 24.240 ya aludidos, efectivamente existe entre las partes una relación de consumo que se encuentra probada -al menos indiciariamente- mediante comprobante de pago y ticket de compra acompañados a la demanda por el Sr. Villagra, donde se especifican con claridad los datos del establecimiento comercial (fecha, hora, nombre, CUIT de la firma accionada y monto de la transacción efectuada); a lo que se añade que la estación de servicio receptó el reclamo efectuado por el actor por los desperfectos que sufrió su automóvil a raíz de la carga errónea de combustible, e incluso intentó brindarle -aunque en forma inadecuada- una solución a su problema ... Resulta incuestionable que -en el sub examine- la demandada se encontraba en mejores condiciones que el actor para desacreditar este derrotero presuncional, pero no ofreció prueba alguna en este sentido..."

"Contrariamente a lo expresado por el apelante, consideramos que los rubros daño moral y punitivo, resultan procedentes en autos. En el caso del daño moral, el mismo deriva razonablemente de la falta de cumplimiento del proveedor a sus deberes de seguridad, garantía, prevención del daño, información adecuada y trato digno ... Y si bien no puede hablarse estrictamente de malicia o conducta dolosa, lo cierto es que cuanto menos se evidencia una marcada desaprensión y desinterés por los derechos ajenos -de su cliente- configurativa de grave negligencia culpable ... todo lo cual amerita la aplicación de una sanción ejemplificadora."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de dos miembros del Tribunal (primer y segundo votante). No se registra voto en disidencia en el bloque dispositivo.