BELMONTE MARIA MACARENA c/ BANCO MACRO s/ MEDIDA CAUTELAR RESIDUAL

¿Quién es el actor?

Belmonte María Macarena (actora/apelante).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó medida cautelar residual para que el Banco suspenda la actualización de las cuotas emergentes de un préstamo hipotecario en UVA, congele el capital adeudado en UVA a la fecha de interposición de la demanda y fije las cuotas provisionales, hasta la conclusión del juicio.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación, revocó la resolución de fecha 27/12/2023 y, en sustitución, ordenó: (i) previa caución juratoria, que Banco Macro suspenda la actualización de las cuotas UVA y congele el capital expresado en UVA a la fecha de interposición de la demanda hasta tanto concluya el juicio; (ii) que las cuotas devengadas desde la fecha de esta sentencia se fijen tomando como base la última cuota pagada por la actora antes de la demanda (cuota n.º 28 por $31.692,40) y se les aplique la tasa de interés prevista en la cláusula quinta del contrato; (iii) que las diferencias entre lo contractual y lo dispuesto cautelarmente se rijan por el art. 5º del decreto nº 767/2020; y (iv) que se notifique al banco bajo apercibimiento de desobediencia judicial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien como ha valorado el Sr. Juez aquo, la actora no acreditó sus ingresos, ello no es óbice para desestimar sin mas el otorgamiento cautelar pretendido, conforme se verá en lo que sigue.

En primer lugar, debe recordarse que los dos recaudos propios de toda cautelar y que el artículo 280 del CPCyC enumera como necesarios, se presentan como interdependientes en un juego de contrapesos en el cuál, el vigor con el que uno de ellos aparezca en la especie, complementa y apuntala al restante. En tal inteligencia acertadamente se ha sostenido que los requisitos que deben converger para la procedencia genérica de las medidas precautorias, “se hallan relacionados de modo tal que a mayor verosimilitud del derecho no cabe ser tan exigentes en la gravedad e inminencia del daño y, viceversa, cuando existe el riesgo de un daño de extrema gravedad e irreparable, el rigor acerca del fumus se puede atenuar” (CFed. San Martín, 30/05/88, LL, f. 86.696). De modo que, estando probada prima facie la verosimilitud del derecho, no cabe en principio ser tan exigentes a la hora de valorar la acreditación del peligro en la demora"

y

"Se valora especialmente que “en el contexto de la emergencia” el Estado Nacional entendió “indispensable” atender la situación planteada en torno a las ejecuciones hipotecarias de viviendas únicas; y por ello contemplar “medidas temporarias, proporcionadas respecto de la situación de emergencia que se enfrenta, y razonables, que resultarán de ayuda para un importante sector de la población que lo necesita. De este modo, llevarán alivio y tranquilidad a las familias que habitan el territorio nacional en un contexto de gran incertidumbre como el generado por la pandemia declarada” (considerando del decreto nº 319/2020). La normativa tuvo como particular propósito crear “las condiciones de estabilidad en la cuota hasta el 31/01/2021 y un esquema gradual de convergencia a partir de allí que permitía resolver la necesidad de las deudoras y los deudores en el marco de la pandemia y evitar, al mismo tiempo, un incremento brusco al finalizar dicho congelamiento” (considerando del decreto 767/2020)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos, por lo que la solución mayoritaria es la indicada en el dispositivo final. Se consignó expresamente: "La presente sentencia es dictada por dos miembros del Tribunal, por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ, texto incorporado por ley n° 8481)."