FISCALIA CIVIL, COMERCIAL Y DEL TRABAJO c/ MENDOZA NANCY NOEMI s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Fiscalía Civil, Comercial y del Trabajo (Dr. Luís María Morón).

¿A quién se demanda?

Nancy Noemí Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (mandamiento/intesión de pago y citación de remate).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el fiscal y se confirmó la providencia de fecha 31/08/2018; se impusieron las costas al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien dicha intimación de pago y citación de remate bajo apercibimiento de ley, no fue efectuada a la persona a quien se dirigía la misma y que revestía el carácter de demandada.

En efecto en el párrafo final se consigna expresa y textualmente: “(…) Clodomiro Hileret, 2/08/2018. En el día de la fecha, siendo atendido por Moreno Marta, a quien hago entrega de un duplicado de ésta cédula (…)”.

De lo expuesto se colige que la intimación de pago y citación de remate se efectuó a una persona distinta de la accionada, sin que conste el motivo por el cual dichos actos trascendentales se efectuaron en otra persona.

No especifica el notificador las razones que la llevaron a intimar a Marta Moreno, quien no revestía el carácter de accionada, ni se especifica que el deudor se hallaba ausente en el acto de Requerimiento, supuesto contemplado expresamente en el art. 500 del CPCyCT. Lisa y llanamente y sin averiguar si la Sra. Mendoza no se encontraba presente, intimó de pago a la persona que la atendió que no revestía -reitero- el carácter de demandada ni tampoco de co-demandada, incumpliendo así las normas elementales de emplazamiento, en actos de trascendental importancia que hacen a su validez y eficacia y transgrediendo el derecho de defensa en juicio de raigambre constitucional.

Cabe por ende rechazar el Recurso de Apelación interpuesto."

Además, el fallo recoge otras consideraciones sobre el cumplimiento del art. 157 del CPCyCT y rechaza los agravios relativos a supuesto "desborde burocrático" y a la afectación de principios procesales, señalando: "Por el contrario, actuó de conformidad con el art. 37 del CPCyCT, que estatuye: 'Podrán, en cualquier estado de la causa, tomar las providencias necesarias para evitar la anulación del procedimiento'."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutivo final, suscripto por las/los Vocales (Dra. Elda Aguilar de Larry y Dr. Roberto R. Santana Alvarado), dispone NO HACER LUGAR al recurso; no se registran disidencias en el dispositivo.